Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Коврова Старостиной Н.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабанова Н.С.о. и Шабанова И.Н. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения N ****, расположенные на первом этаже в доме N ****, в соответствии с техническим паспортом, составленным **** года Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истцов Шабанова И.Н. и Шабанова Н.С.о., а также третьего лица Шабановой Г.Н. по доверенности Смирнова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабановы Н.С.о. и И.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Коврова о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений N ****, расположенные на первом этаже в доме N ****, в соответствии с техническим паспортом, составленным **** года Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что **** года обратились в администрацию г. Коврова с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку своих нежилых помещений, на который получили ответ, что таковое не требуется. После этого, они за счет собственных средств в период **** согласно имеющегося проекта осуществили перепланировку названных нежилых помещений с привлечением подрядной организации ООО " Д.", после чего была проведена техническая инвентаризация их объекта. Однако, запись в техническом паспорте от **** года об отсутствии разрешения на объединение спорных нежилых помещений лишает возможности осуществить действия по их регистрации в перепланированном состоянии, в связи с чем **** года они снова обратились в администрацию г. Коврова с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения N **** после перепланировки, в котором им было отказано, поскольку не предоставлено разрешение на строительство. Ссылаясь на заключению ООО " П." утверждали, что перепланировка спорных нежилых помещений произведена в соответствии с проектом, несущие и ограждающие конструкции объединенного перепланированного помещения обладают требуемым запасом прочности и жесткости, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

Истец Шабанов И.Н. и третье лицо Шабанова Г.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Смирнов С.А. и истец Шабанов Н.С.о. в суде иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Коврова Кузнецова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцы в администрацию г. Коврова с заявлением о перепланировке данных помещений не обращались, их права не нарушались, а решение суда не может подменять решение уполномоченного на то законом органа исполнительной власти. Постановлениями администрации г. Коврова от **** года, от **** года и от **** года дом N **** признан аварийным и подлежащим реконструкции, земельный участок под ним изъят для муниципальных нужд, жилые и нежилые помещения в этом доме изъяты путем выкупа. Поскольку весь этот дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, то и каждое помещение в данном доме, а также перепланировка данных помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Коврова Старостина Н.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств аварийности дома и наличия угрозы жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения перепланировки отдельных его помещений. Утверждала, что решение суда не соответствует принятым администрацией г. Коврова постановлениям по дому истцов и затруднит их исполнение, поскольку повлечет изменение состава и площади помещений, а также перераспределение долей в праве собственности истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шабанов Н.С.о. и Шабанов И.Н. являются сособственниками нежилого помещения N **** (Шабанов Н.С.о. - **** доли; Шабанов И.Н. - **** доли), Шабанову Н.С.о. и Шабановой Г.Н. принадлежит по **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N **** по указанному адресу (л.д. 6, 7, 8, 9, 10).

**** года ООО " П." выполнено архитектурно-строительное решение по перепланировке принадлежащих названным лицам нежилых помещений N **** (л.д. 11-17).

Постановлением администрации г. Коврова от **** года N **** дом N **** признан аварийным и подлежащим реконструкции.

**** года истцы Шабановы Н.С.о. и И.Н. обратились в администрацию г. Коврова с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку спорных нежилых помещений (л.д. 18), на которое получили ответ от **** года (л.д. 19) о том, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

В период **** Шабановы за счет личных денежных средств осуществили перепланировку спорных нежилых помещений с привлечением подрядной организации ООО " Д.", что подтверждается соответствующими договором и акт приемки выполненных работ от **** года. (л.д. 92, 93)

По результатам проведенной технической инвентаризации, нежилые помещения N **** расположены на первом этаже второго подъезда дома N **** и конструктивно с элементами жилых помещений, расположенных в первом подъезде указанного дома, не связаны. Жилые помещения в первом подъезда этого дома и нежилые помещения во втором его подъезде обособлены друг от друга и имеют отдельные входы.

Следуя техническому паспорту, составленному Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" **** года, разрешение на объединение спорных нежилых помещений N **** отсутствует. (л.д. 60-62)

**** года принято постановление администрации г. Коврова N **** "Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ****, для муниципальных нужд"./л.д.71-72/ **** года истцы обратились в администрацию г. Коврова с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения N **** после перепланировки, в котором им **** года было отказано, поскольку не было представлено разрешение на строительство (л.д. 20, 21).

**** года принято постановление администрации г. Коврова N **** "Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в доме N ****", в том числе помещений N ****./л.д.73-74/

Согласно заключению ООО " П.", составленному по результатам обследования с **** г. по **** г. перепланировка спорных нежилых помещений произведена в соответствии с Проектом. Несущие и ограждающие конструкции объединенного перепланированного помещения обладают требуемым запасом прочности и жесткости, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация./л.д.113-133/

По заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " С." от **** года нежилые помещения **** с технической точки зрения пригодны для эксплуатации и отвечают требованиям строительных норм и правил, их конструкции безопасны, обладают необходимым запасом прочности и жесткости и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 31).

Вступившим 24 апреля 2012 года в законную силу решением Ковровского городского суда от 15 февраля 2012 года оставлен без удовлетворения иск Ковровского городского прокурора о прекращении эксплуатации и использования нежилых помещений N **** их собственниками Шабановым Н.С.о., Шабановым И.Н. и Шабановой Г.Н.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ...

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, которое находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее ЖК РФ/ возможно применение положений Главы 4 ЖК РФ, в частности ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следуя ч. 5 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Судом установлено, что произведенная истцами перепланировка полностью соответствует действующим нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью. Все строительные и отделочные работы выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, что подтверждается положительными приведенными заключениями ООО " П." и ООО " С.".

Как правильно отметил суд, перепланировка была проведена до принятия администрацией г. Коврова постановлений от **** года и от **** года, на которые она ссылается в своей жалобе.

Кроме того, принятие таких решений, применительно к рассматриваемой ситуации и положениям ч. 5 ст. 32 ЖК РФ не могло ограничить права истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, на узаконивание произведенной перепланировки.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии, что позволит привести правоустанавливающие документы истцов в соответствие с фактическим состоянием объекта их права, после чего они будут отражать действительное положение истцов, как участников отношений собственности. Это внесет правовую определённость в отношения сторон.

Таким образом, доводы жалобы являются бездоказательными и не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в нем норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Коврова Старостиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин