Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-521/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием адвоката Черябкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Степановой М.П. и Степанова А.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2012 года с учетом определения Меленковского районного суда от 25 декабря 2012 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Степановой М.П. и Степанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вихрова В.Н. в пользу Степановой М.П. материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме ****.

Взыскать с Вихрова В.Н. в пользу Степановой М.П. судебные расходы в размере ****.

Взыскать с Вихрова В.Н. в пользу Степанова А.В. материальный ущерба, причиненный пожаром в сумме ****.

Взыскать с Вихрова В.Н. в госдоход госпошлину в размере ****.

Взыскать с Вихрова В.Н. в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере **** рубля.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой М.П. и Степанова А.В. к Вихрову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., истца Степанову М.П.,ее представителя Черябкину К.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** в доме ****, собственником которого является Вихров В.Н., произошел пожар. В результате пожара уничтожен дом ****, а также поврежден рядом расположенный жилой дом **** и уничтожен тесовый сарай, принадлежащие Степановой М.П. и находящееся в сарае имущество, принадлежащее Степанову А.В., в том числе мотоцикл ***, **** года выпуска и **** автомобильных колес.

Степановы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Вихрову В.Н. о возмещении ущерба за повреждение дома, уничтожения сарая и имущества в нем в сумме **** и судебных расходов в сумме ****. В обоснование требований указали, что пожар произошел по вине Вихрова В.Н.

В судебном заседании истцы Степановы и их представитель Черябкина К.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Вихров В.Н. и его представитель Ермакова О.В. исковые требования признали частично. Не отрицая вины в причинении ущерба истцам в результате пожара, исковые требования признали в части возмещения ущерба за мотоцикл и **** автомобильных колес в общей сумме ****, за уничтожение гаража в сумме **** рублей. В остальной части сумму иска считали необоснованной и завышенной.

Представитель третьего лица ООО " Россгострах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степановы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считаю, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствии Степанова А.В., Вихрова В.Н., надлежащим образом извещенных о слушании дела,но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной возникновения пожара в доме ответчика явилось возгорание газо-воздушной смеси, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. / т. 2,л.д. 19-21 /.

Из указанного постановления усматривается, что в результате пожара повреждена стена дома Степановых, уничтожен тесовый гараж у дома.

Удовлетворяя частично требования истцов о возмещении материального ущерба от пожара, суд сослался на заключение Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции от ****, по выводам которой стоимость составляет:

- ремонтно-восстановительных работ жилого дома Степановой М.П. на 1 квартал 2012 года - **** рубль,

- сгоревшего тесового гаража с учетом износа - **** рубля,

- мотоцикла ***, **** года выпуска- ****

- **** автомобильных колес, находившихся в гараже - ****.

Согласно заключения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от **** определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения от пожара имущества, находившегося в тесовом гараже **** не предоставляется возможным, так как по сохранившимся остаткам составление товарной характеристики невозможно и ввиду отсутствия каких-либо данных / чеков, паспортов /, позволяющих оценить ущерб по имуществу документальным методом, без его фактического представления.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Степановых о возмещении причиненного ущерба, в том числе и с учетом выплаченной ООО " Росгосстрах" Степановой М.П. страховой суммы, судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют законные основания для возмещения истцу убытков, связанных со стоимостью уничтоженного пожаром имущества.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2012 года с учетом определения Меленковского районного суда от 25 декабря 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой М.П., Степанова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В.Писарева

Е.И. Бондаренко