Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгострах" в пользу Волкова О.А. недоплаченное страховое возмещение **** руб. **** коп., штраф **** руб. **** коп., расходы по оценке **** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., в возврат госпошлины **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., представителя истца Волкова О.А. - Кузьмина Р.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков О.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что **** г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя К. В.И., который управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****. ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность К. В.И., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику в ООО " Э" для составления калькуляции материального ущерба. Согласно отчету N **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. **** коп. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., расходы по составлению отчета об оценке **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Волкова О.А. по доверенности - Михайлов А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Волков О.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности - Бадакина С.С. исковые требования не признала, указав на исполнение обязательств со стороны страховщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ООО "Росгострах" выплатило истцу страховое возмещение в добровольном порядке, а после собственной оценки истец в адрес страховой компании не обращался. Также указано, что поскольку какие-либо договорные отношения по факту страховой выплаты между Волковым О.А. и ООО "Росгосстрах" отсутствуют, Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению. Кроме того, на стадии судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" было предложено истцу заключить мировое соглашение, в рамках которого ответчик предлагал удовлетворить требования в части выплаты страхового возмещения и судебных издержек, однако истец с предложенными условиями не согласился, тем самым выразив намерение увеличить размер взыскиваемых судом денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца Волкова О.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** г. по вине водителя К. В.И., управлявшим автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Волкову О.А. автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **** г. и постановлением по делу об административном правонарушении **** от **** г. (л.д.7,8).

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ****, куда **** г. Волков О.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37).

Согласно акту N **** случай признан страховым и в соответствии с расчетом стоимости ремонтных работ, выполненного ООО " А", ООО "Росгосстрах" выплатило истцу **** руб. **** коп.

Согласно отчету N **** от **** г., выполненному ООО " Э" по заказу Волкова О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб. **** коп. (л.д.9-24).

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай признан страховым, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении суммы ущерба суд обоснованно принял во внимание отчет N **** от **** г., выполненный ООО " Э". Данный отчет ответчиком не оспорен. Каких-либо доводов в части размера взысканного страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения п.6 ст.13 указанного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с чем, применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Ссылка апелляционной жалобы на отказ истца от предложения ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и судебных издержек в рамках мирового соглашения на стадии судебного разбирательства не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств такого предложения ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова