Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Покровского Сергея Борисовича

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Малашкова А.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" во Владимирской области в пользу Малашкова А.Б. страховое возмещение в размере **** коп., представительские расходы **** рублей, расходы по оплате оценки - **** рублей, расходы по оплате госпошлины - **** рублей.

Взыскать с Покровского С.Б. в пользу Малашкова А.Б. материальный ущерб (убытки) в размере **** рублей, расходы по оплате слуг оценщика - **** рублей, представительские расходы - **** рублей, расходы по оплате госпошлины - **** коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Покровского С.Б. и его представителя адвоката Петрова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Малашкова А.Б. адвоката Ковалевой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашков А.Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и Покровскому С.Б. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

В обоснование требований указал, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под его (истца) управлением, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Покровского С.Б. В результате проведенной ОГИБДД ОМВД по Собинскому району проверки установлен факт нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ Покровским С.Б., признанным виновным в ДТП. Гражданская ответственность Покровского С.Б. на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах", при обращении в которое выплачено страховое возмещение в сумме **** коп. Согласно отчету N ****, выполненному Кольчугинской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля составляет с учетом износа **** руб. Просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом.

Истец Малашков А.Б. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Малашкова А.Б. Ковалева Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений на иск, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.

Ответчик Покровский С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Покровский С.Б. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из принципа диспозитивности в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Малашкову А.Б., и автомобиля " ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Покровского С.Б.

В отношении Покровского С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении Покровский С.Б. признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД и совершении ДТП.

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от **** года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малашкова А.Б. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено.

Гражданская ответственность Покровского С.Б. на момент ДТП по страховому полису серии **** застрахована ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем, Малашкову А.Б. было выплачено страховое возмещение в сумме **** коп.

Согласно отчету Кольчугинской торгово-промышленной палаты N **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малашкова А.Б. составляет с учетом износа **** руб.

При рассмотрении требований к ООО "Росгосстрах" суд принял во внимание указанный отчет в качестве доказательства по делу с учетом положений статьи 67 ГПК РФ,и правильно руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в пределах 120 тысяч рублей.

Основанием для возникновения деликтного обязательства в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина участника происшествия, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними прямой причинно-следственной связи. В случае, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из материалов дела следует, что ответчик Покровский С.Б., утверждавший, что именно истец выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и отрицавший свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не представил суду доказательств, которые с бесспорной очевидностью подтверждали бы его версию и опровергали бы доводы истца об обстоятельствах происшествия, в то время как в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как указывалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении от **** Покровский С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу в размере **** руб. Данное постановление Покровским С.Б. не было обжаловано.

В то же время, из материалов дела не следует, что Покровский С.Б., возражавший против исковых требований Малашкова А.Б., заявлял суду ходатайства о содействии в предоставлении каких-либо доказательств, которые подтверждали бы его доводы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, о назначении судебной экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия и т.п. Не представлено ответчиком в обоснование своих доводов доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности Покровского С.Б. в дорожно-транспортном происшествии и возложении на него обязанности по выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением являются законными обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания ответчик судом не извещался должным образом, опровергаются материалами дела,в котором имеется телефонограмма с извещением Покровского С.Б. о рассмотрении дела 06 июня 2012 года. Покровский С.Б. об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, автор жалобы, зная о возбуждении дела в суде, учитывая, что заявление в производстве суда находилось с 27 января 2012 года, имел реальную возможность реализовать предусмотренные процессуальным Законом права и выполнить обязанности по представлению доказательств в суд первой инстанции. Объективные обстоятельства, которые могли бы затруднить или сделать невозможными реализацию ответчиком прав и исполнению обязанностей не установлены, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен недостоверно, суд апелляционной инстанции не может принять как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта не заявлялось, а выводы специалиста-оценщика ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение, учитывая данные отчета об оценке стоимости ущерба, составленного Кольчугинской торгово-промышленной палатой.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко