Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Семенова А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** гражданское дело по апелляционной жалобе Кучина С.Е. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от ****, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Кучина С.Е. в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации средства, затраченные на военную (специальную) подготовку в период обучения в военно-учебном заседании, в размере **** руб., а также возврат государственной пошлины в размере ****

Взыскать с Кучина С.Е. в пользу Частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы на производство экспертизы в размере ****

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Кучина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия связи

им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "ВАС" Минобороны РФ) обратилось в суд с иском к Кучину С.Е. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период его обучения в военно-учебном заведении с **** по **** в размере **** руб.

В обоснование иска указало, что приказом начальника "ВАС" Минобороны РФ от **** **** Кучин С.Е. зачислен на обучение в Военную академию связи по специальности "Математическое, программное и информационное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем" с **** с фиксированным значением сумм, подлежащих возмещению денежных средств в размере **** руб., с ним заключен контракт ****. Приказом начальника "ВАС" Минобороны РФ от **** **** рядовой Кучин С.Е. отчислен из военно-учебного заведения с **** в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта к успеваемости обучающегося. Срок обучения Кучина С.Е. на момент отчисления составил ****. После отчисления рядовой Кучин С.Е. направлен для прохождения военной службы по призыву в расположение командира войсковой части ****. Также в адрес Кучина С.Е. направлено требование о перечислении денежных средств, затраченных на военную подготовку в размере **** руб., которое до настоящего времени им не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кучин С.Е. исковые требования не признал. Считал, что отсутствует его обязанность по уплате каких-либо денежных средств на обучение, контракт он не заключал и не подписывал, о необходимости выплаты денежных средств при отчислении ему не было известно. Одновременно не отрицал факт прохождения обучения в ВАС в сроки, указанные в исковом заявлении, а также факт отчисления в связи с неуспеваемостью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кучин С.Е. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного решения и материалы дела, заслушав объяснения Кучина С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами

дела, в соответствии с приказом начальника "ВАС" Минобороны РФ от **** **** Кучин С.Е. зачислен на обучение в Военную академию связи по специальности "Математическое, программное и информационное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем" с ****.

Приказом начальника "ВАС" Минобороны РФ от **** **** рядовой Кучин С.Е. отчислен из военно-учебного заведения с **** в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (в части невыполнения требований к успеваемости обучающегося), с удержанием денежных сумм, затраченных на военную и специальную подготовку, исходя из фиксированной суммы, внесенной в контракт военнослужащего. Период обучения Кучина С.Е. в военно-учебном заведении составил ****, что также подтверждается индивидуальной карте учета средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В материалах гражданского дела имеется Контракт о прохождении военной службы, заключенный **** от имени Кучина С.Е. с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Военной академии связи на период обучения в Военной академии связи и на пять лет после его окончания (л.д.13). Ответчик Кучин С.Е. оспаривал заключение данного контракта, указав, что его не подписывал.

Согласно заключению эксперта от **** **** Частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" подпись от имени Кучина С.Е., а также рукописная запись "рядовой ... Кучин С.Е." и другие рукописные записи по тексту контракта до пункта "5" от **** о прохождении военной службы, заключенного между Военной академией связи им.Маршала Советского Союза С.М.Буденного и Кучиным С.Е., выполнены не Кучиным С.Е., а другим лицом (л.д.139-147).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к нормам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие либо отсутствие указанного выше контракта о прохождении военной службы не освобождает Кучина С.Е. от обязанности возместить расходы на его обучение в случае отчисления из военного учебного заведения за неуспеваемость в соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона от 28.03.1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за неуспеваемость либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Военная служба, по смыслу ст. 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 37, п. "м" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 и п. "д", "е" ч. 1 ст. 114, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (п.7 в редакции от 06.07.2006г.) граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

В соответствии с п. п. "ж" п. 1 и п. п. "в" п. 2 ст. 51 вышеуказанного Закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Проверяя конституционность пункта 7 ст.35 Закона "О воинской обязанности и военной службе", Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 года N 129-О-О указал, что предусмотренная данным пунктом обязанность граждан, отчисленных из военно-образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства.

Таким образом, приведенная норма прямо устанавливает обязанность граждан,

отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования. То есть наступление указанной обязанности, равно как и порядок определения размера данных расходов, установлены императивными правовыми нормами.

В связи с изложенным, само по себе отсутствие у ответчика, отчисленного из военного образовательного учреждения за неуспеваемость, контракта на прохождение военной службы, не освобождает его от обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, с учетом установленной п.7 ст.35 Федерального закона от 28.03.1998 года N53-ФЗ обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение.

Поскольку законом предусмотрена обязанность по возмещению указанных расходов за весь период фактического обучения гражданина, в случае его отчисления за неуспеваемость и иное виновное поведение, и при отсутствии контракта, то не имеет значения ссылка ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями контракта и размером денежных средств, подлежащих возмещению.

В связи с этим являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что он поступал в Военную академию связи на условиях бесплатного обучения и не заключал вышеуказанный контракт.

Определяя размер затрат, подлежащих возмещению, суд с учетом представленных документов и "Методики исчисления подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в военных и образовательных учреждениях профессионального образования", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****, пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию денежная сумма за два года и семь месяцев обучения - с **** по ****, из расчета ****. в год, то есть в размере ****.

Каких-либо возражений относительно размера заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно определив круг юридически значимых по спору обстоятельств и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Кучина С.Е. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в военном образовательном учреждении за период с **** по **** ( ****), в размере ****

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в возврат государственной пошлины ****. в пользу истца и в пользу экспертного учреждения расходы за производство почерковедческой экспертизы в сумме ****.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.196 ГК РФ, устанавливающие трехлетний срок исковой давности, не

может быть принят во внимание, поскольку истец заявил требования о взыскании средств федерального бюджета за обучение Кучина С.Е. за ****.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обязанность по возмещению указанных расходов могла быть возложена на Кучина С.Е. только после появления оснований, предусмотренных п.7 ст.35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в данном случае с ****, то есть со дня отчисления ответчика из учебного заведения за неуспеваемость. Соответственно начало течение срока предъявления требований к Кучину С.Е. также исчисляется с ****. Иск был подан в суд ****, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, и не опровергают выводов суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела; приведенные судом выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами и мотивированы. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

А.В. Семенов