Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Курабцева А.А.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Курабцева А.А. к ООО "СтройГарант" о признании незаконными действий ООО "СтройГарант" по прочтению его претензии **** года жителям ****, признании незаконным возложения обязанностей по выполнению пунктов 11.1, 11.2, 11.4 технический условий **** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **** года и обязаниии ООО "СтройГарант" выполнить данные пункты, восстановлении нарушенных прав и свобод путем подключения электроэнергии на земельный участок ****, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Курабцева А.А.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курабцев А.А. обратился к ООО "СтройГарант" с иском (с учетом уточнений) о признании незаконными действий ООО "СтройГарант" по прочтению его претензии **** года жителям ****, признании незаконным возложения на него обязанностей по выполнению пунктов 11.1, 11.2, 11.4 технический условий **** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **** года и обязаниии ООО "СтройГарант" выполнить данные пункты, восстановлении нарушенных прав и свобод путем подключения электроэнергии на земельный участок N 2 ****, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что **** года между ним и ООО "СтройГарант" заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного в ****, выданы технические условия N 11 (далее- ТУ) к данному договору. ООО "СтройГарант" в нарушение требований главы II подпункт а) пункта 10 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии" незаконно возлагает на него обязанность вновь разработать проектную документацию в то время, как решением Петушинского районного суда от **** года установлено, что в **** году на его участок была проведена электроэнергия, за которую производилась оплата.

Возложение на него (истца) обязанности пунктом 11.1 ТУ разработать проектную документацию и согласовать её с ответчиком противоречит п.1 разд.1 договора ****., а также п.12 главы II "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии".

Пунктом 11.2 ТУ предусмотрена альтернативная возможность использования провода или кабеля,а пунктом 11.4 ТУ необоснованно императивно предписано установление счетчика "Матрица" без какой-либо альтернативы. Точкой технологического подключения указана ТП-35, что не соответствует действительности, поскольку в **** года произошло переключение потребителей электроэнергии по улице с ТП-35 на ТП-34.

Согласно ответу технического директора ООО "Стройгарант" **** года расстояние от границы принадлежащего ему земельного участка до опоры **** составляет **** метра, в то время как данное расстояние в действительности составляет **** метров.

**** года в связи с несогласием с указанными техническими условиями им в адрес ООО "СтройГарант" направлена претензия, **** года - дополнительная претензия, в которой указано на факт незаконного подключения к сетям ООО "СтройГарант" некоторых жителей **** года сотрудниками ООО "СтройГарант" в нарушение ст.23 Конституции РФ и ФЗ "О персональных данных" указанная претензия доверена до сведения (зачитана) жителей пос.Введенский, тем самым без его согласия распространены сведения об его (истца) персональных данных: фамилии, имени, адресе проживания. Просил признать, что ООО "СтройГарант" нарушаются его права и свободы, создаются препятствия к использованию электроэнергии, обязанность по разработке проектной документации возлагается незаконно, зачитыванием его претензии от **** нарушаются права на защиту персональных данных.

Полагает, что мероприятия,указанные в п.п. 11.1,11.2,11.4 ТУ, обязан выполнить ответчик.

В судебном заседании Курабцев А.А. и его представитель Курабцева Г.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройГарант", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве и ранее данных объяснениях просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица- администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором заявленные исковые требования полагались подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курабцев А.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ООО "Стройгарант" на апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Стройгарант" и администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курабцев А.А. является собственником земельного участка общей площадью **** и расположенного на нем строения общей площадью ****

**** года Курабцев А.А. обратился к ООО "СтройГарант" с заявкой на технологическое присоединение жилого дома к электроэнергии в связи с новым строительством.

**** года между ООО "СтройГарант" и Курабцевым А.А. заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям **** неотъемлемой частью которого являются технические условия (приложение), которыми определены мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению сетевой организацией (ООО "СтройГарант") и заявителем (Курабцевым А.А.). **** года указанные технические условия согласованы с Курабцевым А.А.

Отказывая Курабцеву А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным возложения на него предусмотренных пунктами 11.1, 11.2, 11.4 технических условий **** обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что технические условия согласованы с Курабцевым А.А., а их содержание не противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, в которых ( п.п.16.1,16.3,18,25.1) распределены обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому подключению.

Суд дал оценку доводам Курабцева А.А. о незаконности возложения на него обязанности по разработке проектной документации (п.11.1 ТУ) и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Как указал Курабцев А.А., решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2010 года установлено, что в **** г.г. на его участок было подведено электричество, им производилась оплата электроэнергии. Однако, в ****.г.электроснабжение было прекращено по распоряжению главы г.Покров и до настоящего времени отсутствует.

Давая оценку упомянутому решению, суд первой инстанции правильно указал, что оно не имеет преюдициального значения в соответствии со ст.61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора, поскольку предметом ранее рассмотренного дела являлось признание права собственности Курабцева А.А. на земельный участок и расположенные на нем строения, обстоятельства подключения электричества не исследовались судом в первом разбирательстве и им не давалась оценка.

Кроме того, суд правильно указал, что в силу ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, когда абонентом выступает гражданин, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств подключения его дома к присоединенной сети в установленном порядке,наличия договорных отношений с электроснабжающей организацией, оплаты за потребляемую электроэнергию и т.п. не представлено.

Судом первой инстанции мотивирован вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО "СтройГарант" обязанностей по выполнению п.п.11.1,11.2, 11.4 ТУ.Судебная коллегия признает указанные суждения суда верными, сделанными на основе правильно установленных обстоятельств дела и при верном применении норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также невыполнение истцом обязательств, содержащихся в п.8 договора **** отказ Курабцеву А.А. в удовлетворении требований о возложении на ООО "СтройГарант" обязанности по подключению электроэнергии на земельный участок истца надлежит признать правильным.

**** года Курабцевым А.А. направлена в ООО "СтройГарант" претензия, **** года - дополнение к претензии, в которых он указал на незаконность подключения к сетям ООО "СтройГарант" некоторых жителей пос.Введенский.

Судом установлено, что по фактам, изложенным в претензии, ООО "СтройГарант" провело проверочные мероприятия с выездом на место к жителям поселка.

Истец полагает указанные действия незаконными, нарушающими ст.23 Конституции РФ и ФЗ N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных", поскольку при этом были разглашены его фамилия, имя, отчество, адрес проживания, разрешение на распространение указанных сведений им не давалось.

Отказывая в этой части в удовлетворении исковых требований Курабцева А.А.,суд с учетом содержательно-правового смысла Федерального Закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных", правильно пришел к выводу, что указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных- действиями (операциями) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В данном случае, действия сотрудников ООО "СтройГарант" по проверке фактов,изложенных в претензии Курабцева А.А.,правильно оценены судом как не связанные с деятельностью по обработке персональных данных и не направленные на распространение персональных данных. Нарушения указанными действиями ответчика конституционных прав Курабцева А.А. также не установлено судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела, что позволило суду первой инстанции прийти к правильным, мотивированным выводам по данному делу.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курабцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко