Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Нэря Е.М. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Нэря Е.М. к Нэря М.К. о признании частично недействительным договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу отменить определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 2 октября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Нэря М.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нэря Е.М. обратилась в суд с иском к Нэря М.К., в котором просила:

- признать частично недействительными договор от **** **** на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: ****, бесплатно в собственность Нэря М.К., а также свидетельство о государственной регистрации объекта права - указанной квартиры серии ****, выданное Нэря М.К. **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в части невключения в состав собственников указанного жилья Неря Е.М.;

- признать за Нэря Е.М. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в виде ? доли в порядке приватизации;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произвести регистрацию права собственности Нэря Е.М. на ? доли в праве на указанную квартиру.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 14.11.2012 г. (л.д. 48) прекращено производство по делу в части требования обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произвести регистрацию права собственности Нэря Е.М. на ? доли в праве на указанную квартиру в связи с отказом истца от данного требования.

В обоснование требований Нэря Е.М. указала, что является дочерью ответчика Нэря М.К., родилась ****

Решением Малого Совета Пенкинского сельского Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области от **** **** на основании выписки из решения профкома и администрации совхоза " ****" от **** Нэря Е.М. был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: ****, в которой стали проживать одной семьей: истец, ее **** - Илназарова (Нэря) Н.М., **** года рождения, **** истца - Нэря О.Е., **** истца - Нэря М.К ... В квартире был зарегистрирован по месту жительства лишь ****, остальные члены семьи проживании без регистрации.

**** Нэря М.К. обратился в ТОО " ****" с заявлением, в котором просил разрешить ему приватизацию полученной квартиры.

**** между ТОО " ****" и Нэря М.К. заключен договор **** на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: ****, бесплатно в собственность Нэря М.К.

Истец полагает, что при заключении договора приватизации было нарушено ее право на участие в приватизации, т.к. предварительное согласие органа опеки и попечительства на отказ малолетней Нэря Е.М. от участия в приватизации получено не было.

О факте приватизации квартиры Нэря М.К. никому не сообщил. Истец узнала о приватизации квартиры только **** при рассмотрении другого гражданского дела.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нэря Е.М. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что истец проживала в спорной квартире с **** г. по **** год. Являясь членом семьи нанимателя, она имела право на участие в приватизации.

Ответчик Нэря М.К. исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира предоставлялась в **** году ему одному по договору социального найма в **** году, т.к. в то время он работал в совхозе " ****". Не отрицал, что вместе с ним в квартире проживали его супруга и дочери. О том, что он приватизировал квартиру, его супруга знала. Она не участвовала в приватизации, т.к. впоследствии не смогла бы приватизировать квартиру в ****, что ею и истцом было сделано в **** году. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку истец приватизировала другое жилое помещение, став его собственником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нэря О.Е. - исковые требования Нэря Е.М. поддержала, пояснив, что на момент заключения договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность ответчика **** в спорной квартире она и дочери в квартире зарегистрированы не были, но фактически проживали в ней. О том, что супруг приватизировал квартиру, ей было известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Илназарова Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Нэря Е.М., указывая, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд пришел к неправильному выводу о том, что ее право на приватизацию спорного жилого помещения не нарушено, поскольку она имела право на приватизацию жилого помещения, но незаконно не была включена в состав собственников приватизируемого жилья.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Нэря Е.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нэря О.М., Илназаровой Н.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Малого Совета Пенкинского сельского Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области от **** **** на основании выписки из решения профкома и администрации совхоза " ****" от **** Нэря Е.М. выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., состав семьи - один человек (л.д. 8).

**** Нэря М.К. обратился в ТОО " ****" с заявлением, в котором просил разрешить ему приватизацию полученной квартиры, указав состав семьи: Нэря М.К. (л.д. 9).

**** между ТОО " ****" и Нэря М.К. заключен договор **** на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: ****, бесплатно в собственность Нэря М.К. (л.д. 6).

Право собственности Нэря М.К. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

На момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, в ней был зарегистрирован только Нэря М.К.

Истец на момент приватизации спорной квартиры была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: ****.

Вместе с тем из справки, выданной и.о. главы муниципального образования Пенкинское Камешковского района Владимирской области от **** **** (л.д. 12), объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, в ней в качестве членов семьи Нэря М.К. проживали истец Нэря Е.М., ее **** - Илназарова (Нэря) Н.М., **** года рождения, **** истца - Нэря О.Е.

С учетом положений ст. 53 ЖК РСФСР, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имела право на участие в приватизации спорной квартиры наряду с ответчиком.

В силу части второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Нэря Е.М., будучи несовершеннолетней, принимала участие в приватизации другого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** (л.д. 13, 35, 41-42), и поскольку часть вторая статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предоставляет несовершеннолетнему право второй раз бесплатно приватизировать жилое помещение только после достижения совершеннолетия, то бесплатная приватизация истцом до достижения 18 лет двух жилых помещений, - расположенных по адресам: ****, - не предусмотрена законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что право Нэря Е.М. на приватизацию спорного жилого помещения не нарушено, судебная коллегия признает несостоятельным. Учитывая, что до достижения совершеннолетия Нэря Е.М. участвовала в бесплатной приватизации жилого помещения, площадь которого превышает площадь спорного жилого помещения, т.е. её потребность в жилище была удовлетворена, и достигнув совершеннолетия сохраняет субъективное право на бесплатную приватизацию жилых помещений, то невключение её в договор приватизации от **** при установленных фактических обстоятельствах её права не нарушает. Напротив, участие более одного раза в бесплатной приватизации жилья до достижения совершеннолетия свидетельствовало бы о злоупотреблении правом.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты других судов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они приняты по другим делам и при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нэря Е.М. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев