Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Скляровой Е.И., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Орловой Е.В. - Минеца К.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от **** года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Е.В. к Орлову Д.И. и администрации округа Муром о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности на **** долю в праве собственности на квартиру, исключении записи о государственной регистрации права, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к Орлову Д.И., администрации округа Муром Владимирской области с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о признании договора от **** года передачи (приватизации) квартиры **** дома **** по улице **** г. **** с условным номером **** недействительной сделкой в части невключения Орловой Е.В., признании за Орловой Е.В. права собственности на **** доли в праве общей собственности на квартиру **** дома **** по **** г. **** с условным номером ****, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за N **** от **** года, взыскании с Орлова Д.И. компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска Орлова Е.В. указала, настаивая на удовлетворении исковых требований, что **** года она вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от **** года Орлова Е.В. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением. На основании данного судебного акта **** года Орлова Е.В. снята с регистрационного учета. **** года заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от **** года отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу, в ходе которого Орлов Д.И. изменил правовые основания исковых требований, просил прекратить право пользования Орловой Е.В. жилым помещением в связи с тем, что Орлов Д.И. является единственным собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации от **** года. Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** года исковые требования Орлова Д.И. удовлетворены, Орлова Е.В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета в нем. Считает, что ее право на участие в приватизации нарушено, поскольку она не включена в договор приватизации от **** года, тогда как заочное решение суда от **** года впоследствии отменено, а ее право пользования жилым помещением прекращено решением суда по основаниям, предусмотренным ст.209 ГК РФ. Выезд Орловой Е.В. в **** году из спорной квартиры носил временный характер.

Ответчик Орлов Д.И. и его представитель Куликов С.А. иск не признали, указывая, что Орлова Е.В. с **** года утратила право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика администрации округа Муром Владимирской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы истец Орлова Е.В. просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Орлову Е.В. и ее представителя Минеца К.М., представителя ответчика Орлова Д.И. - адвоката Куликова С.А. обсудив возможность рассмотрения дела без участия ответчика Орлова Д.И., представителя ответчика администрации округа Муром Владимирской области, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральной миграционной службы по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора найма жилого помещения **** года квартира **** дома **** корпус **** по **** предоставлена Орлову Д.И. на семью из трех человек: Орлова Д.И., его жену Орлову Е.В. и дочь Орлову Е.Д., **** года рождения. **** Орлова Е.В. зарегистрирована в спорной квартире. Орлова Е.Д. зарегистрирована в указанной квартире с момента рождения. **** года брак между супругами Орловыми расторгнут, решением суда от **** года Орлова Е.В. лишена родительских прав в отношении дочери, которая оставлена на воспитание Орлова Д.И. Заочным решением Муромского городского суда от **** года Орлова Е.В. признана утратившей права пользования спорной квартирой, договор найма данного жилого помещения с ней расторгнут. Орлова Е.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

**** года Орлов Д.И. получил спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, **** года право собственности Орлова Д.И. зарегистрировано в ЕГРП. **** года заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от **** отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, **** года Муромским городским судом Владимирской области постановлено решение, вступившее в законную силу, о признании Орловой Е.В. прекратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакциях Федеральных законов от 11.06.2008 г. N84-ФЗ и от 16.10.2012 г. N170-ФЗ следует, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** года установлено, что Орлова Д.И. не проживает в спорной квартире, выехала из нее в добровольном порядке, членом семьи Орлова Д.И. не является, общее хозяйство с ним не ведет, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит, проживает по адресу: г. ****. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате Орловой Е.В. права пользования спорной квартирой на момент заключения договора приватизации, таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, право на участие в приватизации на момент заключения договора приватизации **** года у истца не возникло, в связи с чем оснований к признанию спорного договора недействительным и, как следствие, к удовлетворению остальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орловой Е.В. - Минеца К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи: Склярова Е.И.

Лепёшин Д.А.