Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Лепёшина Д.А., Удальцова А.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января 2013 года дело по частной жалобе Ижболдиной Н.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2012 года, которым Ижболдиной Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, вступившим в законную силу, по иску Перфильевой А.Г. к Ижболдиной Н.А., ЖСК N 148, Юдиной В.Д. о признании недействительной справки ЖСК **** от ****, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры, постановлено:

Исковые требования Перфильевой А.Г. удовлетворить.

Признать недействительной справку от ****, выданную ЖСК **** Ижболдиной Н.А. о членстве её в жилищно-строительном кооперативе ****, об уплате паевых взносов и принадлежности ей на праве собственности квартиры ****.

Признать недействительным зарегистрированное на основании справки ЖСК **** от **** право собственности за Ижболдиной Н.А. на квартиру ****.

Признать за Перфильевой А.Г. право собственности на **** долей в праве собственности на квартиру ****.

Взыскать с Ижболдиной Н.А., ЖСК ****, Юдиной В.Д. в пользу Перфильевой А.Г. в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей (по **** рубля с каждого) и в пользу местного бюджета **** рублей (по **** рубля с каждого).

**** года, с учетом дополнений, Ижболдина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу считает отсутствие у Перфильевой А.Г. свидетельства о наследовании квартиры N **** как единого объекта после смерти матери, а доля в праве собственности, на которую за ней признано решением суда, не дает право использовать данную квартиру в натуре как целого объекта. Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами считает принятые Владимирским областным судом по результатам рассмотрения кассационных жалоб Ижболдиной Н.А. определения от **** и ****, из которых усматривается, что часть квартиры N **** принадлежит Юдиной В.Д. Однако Юдина В.Д. не является наследником общей долевой собственности какого-либо имущества с Перфильевой А.Г. Юдина В.Д. не имеет совместных имущественных отношений с Ижболдиной и Перфильевой А.Г., поскольку согласно решению суда от **** утратила право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Ижболдина Н.А. поддержала своё заявление по изложенным выше основаниям.

Заинтересованные лица Перфильева А.Г., Юдина В.Д. и представитель ЖСК N 148 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ижболдина Н.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушения, допущенные судом при вынесении решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также новые обстоятельства (ч. 4 названной статьи), которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Данный способ правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон. В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поскольку не имеют существенное значение. Судебная коллегия усматривает, что все обстоятельства, изложенные в заявлении и частной жалобе были известны при вынесении решения суда от **** и им дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия усматривает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно определения областного суда, принятые в 2010 и 2012 годах, отсутствие свидетельства о наследстве на спорную квартиру, не являются вновь открывшимися.

Анализ всех представленных заявителем обстоятельств определяет, что существенных обстоятельств, которые могут повлиять на вступившее в законную силу решение суда, заявителем представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы и основания не предусмотрены ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ижболдиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

Д.А. Лепешин

Верно. Копия

Судья Д.А. Лепешин