Решение Владимирского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 7-66/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова С.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2013 года, которым Корнилов С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2013 года Корнилов С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Корнилов С.Е. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в постановлении неверно приведено время совершения правонарушения. Достоверных и допустимых доказательств того, что он имел техническую возможность предотвратить наезд, нет. При назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Корнилова С.Е. и его защитника Зотовой Е.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н и представителя Захаровой Ж.А., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Корнилов С.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 26 июля 2012 года, управляя автомобилем " ****", в нарушение п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Н1 ( **** г.р.), пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом в постановлении указано, что административное правонарушение совершено в 19 часов 50 минут, а автомобиль " ****" имел государственный регистрационный знак ****.

Между тем, из материалов дела следует, что в действительности дорожно-транспортное происшествие имело место около 19 часов 40 минут. В нем участвовали велосипедист Н1 и водитель Корнилов С.Е., управлявший автомобилем " ****" с государственным регистрационным знаком ****.

Таким образом, в постановлении указаны неверные сведения о времени совершения административного правонарушения и государственном регистрационном знаке автомобиля.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, указанные неточности не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, влекущими за собой необходимость отмены постановления, поскольку иные данные о событии административного правонарушения указаны верно. Однако их наличие требует изменения постановления в части указания времени совершения административного правонарушения и государственного регистрационного знака автомобиля, участвовавшего в ДТП. Подобное изменение не усиливает назначенного наказания, не ухудшает иным образом положение Корнилова С.Е., в связи с чем допускается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Исходя из положений п. 1.2 Правил пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

При этом транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а велосипед - это транспортное средство, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем. Водителем считается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством

Из материалов дела следует, что в момент столкновения Н1 пересекал проезжую часть дороги, управляя велосипедом. Следовательно, в данном случае Н1 являлся не пешеходом, а водителем, управлявшим транспортным средством - велосипедом.

При таких обстоятельствах нарушение п. 14.1 правил вменено в вину Корнилову С.Е. излишне и постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение этого пункта Правил.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16) и схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 17) следует, что проезжая часть дороги на месте ДТП имеет ширину 18,2 м.

Столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Корнилова С.Е. в 1,1 м от правого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части.

Из объяснений всех опрошенных по делу лиц следует, что несовершеннолетний велосипедист Н1 пересекал проезжую часть по пешеходному переходу слева направо (по ходу движения автомобиля " ****").

Обнаружив опасность, Корнилов С.Е. осуществил торможение и одновременно предпринял маневр поворота вправо, однако, избежать столкновения не удалось.

Для выяснения вопроса о том, имел ли Корнилова С.Е. техническую возможность избежать столкновения, в ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта (л.д. 34- 43) следует, что водитель Корнилов С.Е. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Н1 путем своевременного применения экстренного торможения, при условии если бы торможение происходило по прямолинейной траектории без отклонения вправо.

При рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда **** по ходатайству сторон была проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено иному эксперту.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы (л.д. 101 - 103) следует, что эксперт не смог решить вопрос о том, имел ли водитель Корнилов С.Е. техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста Н1, поскольку для этого ему требовались дополнительные сведения.

Оценивая указанные заключения, судья признал допустимым доказательством заключение первичной автотехнической экспертизы, приведя в постановлении мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми, нет.

Доводы жалобы о допущенных при проведении экспертизы методологических ошибках ничем не подтверждены.

В жалобе указывается, что первичная экспертиза проведена с нарушением положений ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку Корнилов С.Е. не был ознакомлен с определением о ее назначении.

Между тем, из материалов дела следует, что с целью предоставления эксперту необходимых для проведения экспертизы сведений, 20 сентября 2012 года был проведен эксперимент - дополнительный осмотр места совершения административного правонарушения с участием статиста, педагога, понятых и Корнилова С.Е. (л.д. 32).

Сведения, полученные при этом отражены в определении о назначении автотехнической экспертизы, в котором имеются подписи участников производства по делу (л.д. 31, на обороте).

С учетом изложенного доводы о недопустимости заключения указанной экспертизы, являются необоснованными. Названное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и оценено судьей наряду с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Корнилов С.Е. пояснил, что в момент ДТП погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость отличная (л.д. 20). Указанные сведения согласуются и с иными материалами дела.

Ширина проезжей части в месте ДТП составляла 18,2 м. Велосипедист Н1 двигался слева направо (по ходу движения автомобиля Корнилова С.Е.) и к моменту столкновения пересек большую часть дороги.

Изложенное свидетельствует, что каких-либо причин, по которым водитель Корнилов С.Е. не мог своевременно обнаружить возникшую опасность, не имелось.

Столкновение произошло на пешеходном переходе, при приближении к которому водитель должен проявлять особое внимание.

В такой ситуации он должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил и вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако избранная Корниловым С.Е. скорость движения не позволила выполнить указанные положения Правил, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении Корниловым С.Е. п. 10.1 Правил является верным.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы здоровью потерпевшего Н1 причинен вред средней тяжести.

Следовательно, действия Корнилова С.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ нарушены не были. Назначенное наказание не является максимальным, в связи с чем доводы о том, что судьей не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Доводы о нарушении Правил велосипедистом Н1 не являются основанием для отмены постановления, поскольку в рамках настоящего дела оценка действиям последнего дана быть не может, так как он не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2013 года, вынесенное в отношении Корнилова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления времени совершения административного правонарушения - 19 часов 50 минут 26 июля 2012 года и государственного регистрационного знака автомобиля " ****" - ****, изменить, указав, что административное правонарушение произошло около 19 часов 40 минут 26 июля 2012 года с участием автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****.

Исключить из постановления указание на нарушение Корниловым С.Е. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу Корнилова С.Е. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин