Решение Владимирского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 7-65/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Декларант Т" Маркина Г.Н ... на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2013 года, которым ООО "Декларант Т" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2013 года ООО "Декларант Т" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Общества Маркин В.Г. просит постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Указывает, что при вынесении постановления судьей неправильно применены нормы таможенного законодательства, ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства заключения товароведческой экспертизы, в связи с отсутствием утвержденной методики ее проведения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Декларант Т" Булычевой О.В., представителя Владимирской таможни Ф, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 07 июня 2012 года им была подана декларация на товар "Термоформовочная машина роторного типа для формирования пластмассового внутреннего корпуса бытового холодильника". При этом по результатам таможенного досмотра был обнаружен не заявленный в указанной декларации товар - тележка для отходов в количестве 1 штуки.

Защитник Общества указывает, что обнаруженная при досмотре тележка для отходов является неотъемлемой частью термоформовочной машины, в связи с чем не подлежала отдельному декларированию.

Вынося постановление о назначении административного наказания, судья указал, что основанием для привлечения Общества к ответственности является неуказание в графе 31 декларации на товар части этого товара, при том, что данная часть товара указана в товаросопроводительных документах.

Однако, делая подобный вывод, судья не дал оценки выводам заключения товароведческой экспертизы (том 1, л.д. 139-141), проведенной 01 октября 2012 года Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, из которой следует, что представленная на исследование тележка является не самостоятельным товаром, а неотъемлемой частью термоформовочной машины.

При рассмотрении дела во Владимирском областном суде представитель Владимирской таможни пояснил, что не согласен с подобным выводом эксперта и считает тележку отдельным самостоятельным товаром.

Таким образом, при рассмотрении дела представителями таможенных органов дано два противоречащих друг другу суждения о том, является ли изъятая тележка самостоятельным товаром либо неотъемлемой частью одного товара - термоформовочной машины.

Кроме того, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Эта стоимость также определена на основании указанного заключения товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Однако в заключении товароведческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, отсутствуют какие-либо сведения, обосновывающие вывод о том, что стоимость тележки составляет 11567 рублей, что ставит под сомнение не только обоснованность выводов эксперта, но и правильность исчисления размера, назначенного Обществу наказания.

С учетом того, что обоснованность заключения эксперта ставится под сомнение как ООО "Декларант Т", так и представителем Владимирской таможни, оно не может быть признано доказательством, допустимым и достаточным для установления вины ООО "Декларант Т" в совершении административного правонарушения. Иные полученные по делу доказательства не позволяют восполнить указанную неполноту.

Между тем, отсутствие достаточных данных о характеристиках товара и его стоимости не позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии или отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО "Декларант Т", а при установлении наличия состава правонарушения - правильно определить размер подлежащего назначению наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не были исполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности к настоящему времени не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Декларант Т" Маркина Г.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2013 года, вынесенное в отношении ООО "Декларант Т" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья Ю.А. Шайкин