Решение Владимирского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 7-63/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина М.А. на постановление судьи Ковровского городского суда от 28 марта 2013 года, которым Кузьмин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ковровского городского суда от 28 марта 2013 года Кузьмин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кузьмин М.В. просит постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Указывает, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Не согласен с заключением автотехнической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Т, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кузьмин М.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 15 августа 2012 года, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) двигался в населенном пункте со скоростью не менее 79 км/ч, в результате чего при возникновении опасности в виде автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, который под управлением Т выполнял поворот налево, принятые Кузьминым М.В. меры к снижению скорости не позволили остановиться и он совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения здоровью Т причинен легкий вред.

Выводы о скорости движения автомобиля Кузьмина М.В. сделаны на основании заключения автотехнической экспертизы от 31 января 2013 года (л.д. 52-53), проведенной в соответствии с определением о назначении экспертизы от 17 января 2013 года (л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ были нарушены. Кузьмин М.В., а также потерпевший Т с определением о назначении экспертизы ознакомлены не были, сведений об их извещении о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы в деле нет.

Кузьмин М.В. оспаривает обоснованность выводов автотехнической экспертизы. Нарушение каких-либо иных пунктов Правил, кроме связанных с превышением установленной скорости движения транспортных средств, в вину Кузьмину М.В. не вменяется.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения следует признать существенными и влекущими за собой невозможность использования названного заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Потерпевший Т при рассмотрении дела судьей Владимирского областного суда также просил вернуть дело на новое рассмотрение в связи с несогласием с выводами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, поскольку полагает, что ему причинен более тяжкий вред, нежели тот, который указан в заключении эксперта.

К настоящему времени срок давности привлечения Кузьмина М.В. к административной ответственности не истек, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Кузьмина М.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ковровского городского суда от 28 марта 2013 года, вынесенное в отношении Кузьмина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Судья Ю.А. Шайкин