Решение Владимирского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 7-50/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ВладТехноГрупп" Б на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 марта 2013 года, которым ООО "ВладТехноГрупп" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 марта 2013 года ООО "ВладТехноГрупп" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор Общества просит признать незаконным указанное постановление в части наложения административного штрафа, изменить его, заменив наказание в виде штрафа на административное приостановление деятельности.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания судьей не учтены положения ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, финансовое положение Общества, а также наличие отягчающего обстоятельства, выраженного в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Б и представитель УФМС РФ по Владимирской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Б ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью юрисконсульта Общества. Определением судьи Владимирского областного суда от 19 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем неявка представителя Общества, а также представителя УФМС РФ по Владимирской области не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте строительства: "Детский сад в ****", гражданина Республики **** Р при отсутствии у него разрешения на работу.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и Обществом не оспаривается.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено назначение юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из положений ст. 3.2 КоАП РФ административный штраф является менее строгим видом наказания, чем административное приостановление деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что применение наказания в виде административного приостановления деятельности повлечет усиление административного наказания, что недопустимо.

Назначенное Обществу наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 марта 2013 года, вынесенное в отношении ООО "ВладТехноГрупп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ВладТехноГрупп" Б - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин