Постановление Владимирского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 4а-77/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Стаськова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира от 13 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стаськова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира от 13 декабря 2012 года Стаськов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобе Стаськов Е.А. оспаривает законность принятых судебных постановлений, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено неполно и необъективно, без учета всех фактических обстоятельств. Мировой судья и судья районного суда необоснованно отклонили заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о технических характеристиках прибора, используемого должностным лицом для проведения освидетельствования на состояние опьянения, о вызове и допросе свидетеля и понятых. Полагает, что отсутствие указанных доказательств, ставит под сомнение выводы судебных инстанций о его виновности в данном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что **** Стаськов Е.А., следуя на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями Стаськов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования Стаськова Е.А. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; нарушение речи, указанные в акте освидетельствования.

Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Стаськова Е.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Кобра, заводской номер ****, в присутствии двух понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора 0,233 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Данный технический прибор имеет свидетельство о поверке N ****, действительное до 18 ноября 2012 года, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению /л.д. 6/.

Оснований полагать, что освидетельствование Стаськова Е.А. на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием ненадлежащего технического средства, у судебных инстанций не имелось, поэтому в истребовании дополнительных данных о технических характеристиках прибора и удовлетворении соответствующих ходатайств судебные инстанции правомерно отказали.

Мировой судья правильно указал, что с результатами освидетельствования Стаськов Е.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен", что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

Как видно из материалов административного дела подпись Стаськова Е.А. имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в чеке с показанием прибора, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведены персональные данные понятых, заверенные их подписями, что свидетельствует об их присутствии при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем сам Стаськов Е.А., подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений, в том числе и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых.

Таким образом, процедура привлечения Стаськова Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушена не была.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт управления Стаськовым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения и правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании данных о технических характеристиках прибора алкотестера "Кобра" нельзя признать состоятельным, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено, и по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 21/.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения норм процессуального закона судьей Ленинского районного суда г. Владимира не допущено. В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены заявленные ходатайства, мотивы, по которым суд отклонил ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля и понятых изложены в обжалуемом решении суда.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом заслуживающих внимание обстоятельств и личности виновного.

Постановление о привлечении Стаськова Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира от 13 декабря 2012 года и решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стаськова Е.А., оставить без изменения, а жалобу Стаськова Е.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов