Решение Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 11-79/13

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодовникова О.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 марта 2013 года, которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2013 года в отношении Солодовникова О.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Солодовникова О.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Солодовникова О.А. - без удовлетворения.

В жалобе Солодовников О.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Солодовникова О.А. и его представителя Монахова А.М., потерпевшей Т., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5. ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солодовникова О.А., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, сославшись на п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Солодовникова О.А. отсутствует состав административного правонарушения. Однако при этом в определении указал, что Солодовников О.А., в нарушении п.10.1 ПДД РФ управляя автомобилем марки " ****" государственный транзитный номер **** не учел сложные метеорологические условия, скорость движения и его интенсивность, особенности состояния транспортного средства, в результате чего потерял постоянный контроль над управлением, в результате чего автомобиль начал занос и произошло столкновение с автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****.

Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

При рассмотрении жалобы Солодовникова О.А. суд первой инстанции, рассматривавший жалобу, допущенное нарушение не устранил и не исключил из определения от 18 января 2013 года вывод о нарушении Солодовниковым О.А. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 18 января 2013 года и решение судьи подлежат изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 марта 2013 года в отношении Солодовникова О.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения и решения указание о том, что Солодовников О.А., в нарушении п.10.1 ПДД РФ управляя автомобилем марки " ****" государственный транзитный номер **** не учел сложные метеорологические условия, скорость движения и его интенсивность, особенности состояния транспортного средства, в результате чего потерял постоянный контроль над управлением, в результате чего автомобиль начал занос и произошло столкновение с автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в остальной части определение должностного лица, решение судьи оставить без изменения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова