Решение Владимирского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-63/13

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Каурова В.Р. - Акинфиева И.О. на решение судьи Ковровского городского суда от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Главы г. **** Каурова В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года Глава г. **** Кауров В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Каурова В.Р. - без удовлетворения.

В жалобе представитель Каурова В.Р. - Акинфиев И.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, вина Каурова В.Р. не установлена и не доказана, правонарушения он не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Каурова В.Р. - Терентьевой К.С., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 2 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

По смыслу приведенной статьи, действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, рассматривается как общественно-опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

В статье 15 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на умысел (в том числе прямой) в действиях субъекта нарушения. Квалифицирующее значение имеет лишь последствие или возможность его наступления (создание условий для наступления последствий) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Как видно из материалов дела, в октябре, декабре 2011г. и январе, феврале 2012г. администрацией г. ****, в электронных и печатных средствах массовой информации были размещены статьи "Актуально" (опубликовано на официальном сайте администрации г. **** от 5 октября 2011 года), "По желтым квитанциям НЕ платить" (опубликовано 29 декабря 2011 года на официальном сайте администрации г. ****, в газете " ****"), "Тень на плетень от " ****" (опубликовано 10 февраля 2012 года в газете " ****" N6 (019)). Указанные действия являются нарушением пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции".

Из содержания указанных статей усматривается, что в г. **** платежи за тепловую энергию вправе начислять и предъявлять потребителям только три организации: ООО " ****" в микрорайоне " ****", ООО " ****" в микрорайоне " ****" и МУП " ****" всем остальным потребителям.

Кроме того, указанные публикации данных статей содержат призыв потребителей данного муниципального образования не оплачивать ООО " ****" услуги теплоснабжения отопление и горячее водоснабжение).

Комиссией Владимирского УФАС России установлен факт нарушения администрацией города **** **** области пунктов 2, 5 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", выразившейся в опубликовании в электронных и печатных средствах массовой информации статей в октябре, декабре 2011 года и январе, феврале 2012 года, направленных на необоснованное препятствие осуществлению деятельности теплоснабжающих организаций и на установление для приобретателей услуг теплоснабжения ограничений выбора теплоснабжающих организаций, о чем вынесено соответствующее решение N К-41-03/2012 от 12 мая 2012 года, предписывающее администрации г. **** **** области устранить нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 сентября 2012 года по делу N А11-4998/2012 упомянутое решение комиссии антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Таким образом, администрацией г. **** в лице Главы г. **** Каурова В.Р., в нарушении п.п.2, 5 ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции" были опубликованы в электронных и печатных средствах массовой информации статьи в октябре, декабре 2011г. и январе, феврале 2012г., направленные на необоснованное препятствие осуществлению деятельности теплоснабжающих организаций и на установление для приобретателей услуг теплоснабжения ограничений выбора теплоснабжающих организаций. В связи с этим, УФАС России по Владимирской области было вынесено соответствующее решение, предписывающее администрации г. **** устранить нарушения антимонопольного законодательства.

Объектом данного правонарушения являются правонарушения в области защиты конкуренции.

Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо - Глава г. **** **** области Кауров В.Р., который в соответствии с ч.3 ст.31 Устава города **** возглавляет администрацию города.

Объективная сторона правонарушения выразилась в опубликовании в электронных и печатных средствах массовой информации статей, направленных на необоснованное препятствие осуществлению деятельности теплоснабжающих организаций, и на установление для приобретателей услуг теплоснабжения ограничений выбора теплоснабжающих организаций.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось с ним безразлично.

Вина Каурова В.Р. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание Каурову В.Р. назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных вывод судьи об обоснованности привлечения Каурова В.Р. к административной ответственности является правильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Каурова В.Р. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ковровского городского суда от 11 февраля 2013 года в отношении Главы г. **** Каурова В.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова