Решение Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 7-44/13

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ВладТехноГрупп" - Былова С.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ООО "ВладТехноГрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе генеральный директор ООО "ВладТехноГрупп" - Былов С.Е. ставит вопрос об изменении вышеуказанного постановления судьи, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания не было исследовано финансовое положение юридического лица.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 названного Закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 4 статьи 13 закона устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 18 закона работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по соблюдению условий осуществления трудовой деятельности и режима пребывания иностранными гражданами 02 октября 2012 года было установлено, что в **** час. **** мин. на площадке по строительству детского сада по адресу: микрорайон N **** **** район, г. ****, ООО "ВладТехноГрупп" допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики **** Д., который не имеет разрешения на работу.

Трудовая деятельность Д. заключалась в выполнении обязанностей подсобного рабочего по строительству детского сада, расположенного по адресу: микрорайон N **** **** район, г. ****.

Из письменных объяснений Д ... следует, что он работал по вышеуказанному адресу, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно разравнивал песок в котловане на строительского детского сада по вышеуказанному адресу, трудовой договор ни с кем не заключал, знал, что у него отсутствует разрешение на работу.

Вина ООО "ВладТехноГрупп" в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме, и получили должную оценку.

Действия ООО "ВладТехноГрупп" квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания судом были приняты во внимание характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Вопреки доводам жалобы, наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО "ВладТехноГрупп" явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности, противоречило бы положениям абз.2 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ООО "ВладТехноГрупп" к административной ответственности районным судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи и смягчении назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.

Судья С.Ю.Вуколова