Решение Владимирского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 7-42/13

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Карпова Р.В. и потерпевшего Веденеева М.И. на постановление судьи Муромского городского суда от 12 февраля 2013 года, которым Карпов Р.В. , **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Карпов Р.В. признан виновным в том, что 18 ноября 2012 года в **** час. **** мин. в районе **** км автодороги **** со стороны пос. **** в сторону г. ****, управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной марки ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Королева Е.С., двигавшейся в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля " ****" Веденееву М.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобах Карпов Р.В. и потерпевший Веденеев М.И. просят постановление изменить, назначить Карпову Р.В. административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалоб указывают, что назначенное Карпову Р.В. наказание является чрезмерно строгим, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а именно добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Кроме того, полагают, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку потерпевший Веденеев М.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Карпова Р.В. и его защитника адвоката Минец К.М., потерпевшего Веденеева М.И., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что Карпов Р.В., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной, под управлением Королева Е.С., двигавшейся в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля " ****" Веденееву М.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина Карпова Р.В. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом дежурного ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и свидетелей по данному делу, заключением судебно-медицинского эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Карпова Р.В. и наступившими последствиями.

Действия Карпова Р.В. квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно назначил Карпову Р.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о том, что Карпов Р.В. ранее совершал однородные административные правонарушения. При этом за совершение административного правонарушения он подвергался административному наказанию и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что управление транспортными средствами является основным источником дохода Карпова Р.В ... Также, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих бы о том, что управление транспортными средствами является его основной профессией..

Назначенное Карпову Р.В. наказание является справедливым, и не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку потерпевший Веденеев М.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).

Как видно из материалов дела, потерпевший Веденеев М.И. был заблаговременно извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Карпова Р.В., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.40), однако в назначенное время не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Карпова Р.В. к административной ответственности городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения, не нахожу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Муромского городского суда от 12 февраля 2013 года в отношении Карпова Р.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова