Решение Владимирского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 11-50/13

Судья Владимирского областного суда С.Ю. Вуколова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримовой А.Р. на решение судьи Муромского городского суда от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Каримовой А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Каримова А.Р. признана виновной в том, что 15 октября 2012 года в **** час. **** мин. у дома N **** по ул. **** г. ****, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила остановку транспортного средства марки " ****", государственный регистрационный знак **** в зоне действия предписанных дорожными знаками 3.27 "Остановка запрещена".

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Каримовой А.Р. - без удовлетворения.

В жалобе Каримова А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, Правил дорожного движения РФ она не нарушала, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку совершила вынужденную остановку в указанном месте в связи с неисправностью транспортного средства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Судом установлено, что Каримова А.Р., в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, совершила остановку транспортного средства в зоне действия предписанных дорожными знаками 3.27 "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судьи об обоснованности привлечения Каримовой А.Р. к административной ответственности является правильным.

Действия Каримовой А.Р. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Утверждения Каримовой А.Р. о том, что она допустила остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" в результате поломки автомашины не подтверждаются какими-либо доказательствами. Квитанция-Договор N 019467 на техническое обслуживание и ремонт без затрат материалов от 15 октября 2012 года на ремонт стартера и замену реле аварийной системы не свидетельствует о технической неисправности автомобиля Каримовой А.Р. в момент совершения административного правонарушения.

Срок рассмотрения дела, предусмотренный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение (при соблюдении предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности) не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено командиром ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.

Показания свидетелей Б. и Б. обоснованно не приняты судом во внимания, поскольку данные показания опровергаются материалам дела и противоречат доказательствам, свидетельствующим о совершении Каримовой А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Каримовой А.Р. к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы районным судом, не установлено.

На основании из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Муромского городского суда от 21 января 2013 года в отношении Каримовой А.Р. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова