Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Латыпова Х.А. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Латыпова Х.А. в пользу Ломакиной С.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.09.2012 года, вступившим в законную силу 06.12.2012 года, отказано в удовлетворении искового заявления Латыпова Х.А. к Фирсову А.В., Ломакиной С.П., нотариусу Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.П. о признании недействительными доверенности, удостоверенной **** нотариусом Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н. и зарегистрированной в реестре за ****, и договора купли-продажи квартиры ****; применении последствий признания сделки недействительной - истребовании у Фирсова А.В. и возвращении квартиры; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи и регистрации права на квартиру **** за Фирсовым А.В., взыскании с Фирсова А.В. и Ломакиной С.П. компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Ломакина С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Латыпова Х.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме **** рублей.

Ломакина С.П. в судебном заседании поддержала поданное заявление. Пояснила, что **** заключила договор на оказание юридических услуг с Маркиным А.В.

В тот же день внесла оплату по договору в размере **** руб. под расписку. Деньги сняла со своего счета в Сбербанке. Полученные деньги представитель отработал. Рассмотрение дела продолжалось два с половиной года. Найти адвоката в Кольчугино не смогла, так как никто не взялся за ее дело, считая, что выиграть его невозможно. Представителя ей нашел ее брат в Москве.

Латыпов Х.А. с поданным заявлением не согласился и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что оплата услуг представителя должна производиться в соответствии с расценками в регионе проживания заказчика. Анализ рынка юридических услуг во Владимирской области свидетельствует о том, что средняя стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции по стандартным гражданским спорам составляет от **** до **** руб. Латыпов Х.А. является ****, имеет на иждивении ребенка **** лет, ввиду ухудшения состояния здоровья временно не работает. Полагает взыскиваемую сумму чрезмерно высокой.

Нотариус Кольчугинского нотариального округа Тимофеева С.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Фирсов А.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Латыпов Х.А. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, что свидетельствует о нарушении принципа разумности при взыскании судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции представитель Ломакиной С.П. Маркин А.В. участвовал в одном предварительном и четырнадцати судебных заседания по делу, включая судебные заседания суда второй инстанции.

Оплата Ломакиной С.П. услуг представителя Маркина А.В. по договору от **** в размере **** руб. подтверждена распиской Маркина А.В., выпиской из лицевого счета по вкладу Ломакиной С.П.ОАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчицы, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы частной жалобы с указанием, что расписка не может быть признана финансовым документом, подтверждающим судебные издержки, поскольку выдача расписки в подтверждение принятых сумм за оказание услуг по представлению интересов и оказании юридической помощи вместо квитанции по форме, утвержденной Минфином РФ, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение в порядке ст. 100 ГПК РФ иное бы противоречило бы толкованию ст. 60 ГПК РФ, раскрывающей понятие "допустимость доказательств".

Судебная коллегия относится критически также и к доводам апелляционной жалобы с указанием, что судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов не было учтено материальное положения Латыпова Х.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ломакина С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Латыпова Х.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме **** рублей, при этом судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости указанная сумма снижена до **** рублей.

Более того действующее гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при расчете расходов на оплату услуг представителя, применение расчета оплаты услуг адвоката, задействованного в уголовном судопроизводстве, размер которого отражен в совместном приказе Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007г. N199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", доводы жалобы в данной части также не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Латыпова Х.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.