Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 октября 2012 года удовлетворено заявление Ткачева Г.Г. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся, восстановлении в списке лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий с момента постановки на учет.

Решение вступило в законную силу ****.

**** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что **** в ходе внеплановой проверки жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обнаружены документы, отсутствие которых повлияло на принятое решение. Из материалов учетного жилищного дела Ткачева Г.Г. следует, что **** он обратился в жилищно-бытовую комиссию с заявлением о снятии его с учета на улучшение жилищных условий. Данное обстоятельство подтверждает заявленный ими в ходе судебного разбирательства довод об осведомленности Ткачева Г.Г. о снятии его с учета по улучшению жилищных условий в **** году и пропуске срока обращения в суд в связи с этим, а также о наличии у жилищно-бытовой комиссии законных оснований по принятию обжалованного Ткачевым Г.Г. решения.

В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности Правдухин С.В. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ткачев Г.Г. с заявленными требованиями не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области поставил вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, указав доводы аналогичные заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу Ткачев Г.Г. полагал определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ апелляционное рассмотрение проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.10.2012 года удовлетворено заявление Ткачева Г.Г. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным протокола **** жилищно-бытовой комиссии учреждения **** от **** о снятии заявителя с учета по улучшению жилищных условий. На ответчика возложена обязанность восстановить Ткачева Г.Г. в списке лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий с момента постановки на учет (л.д.45-48).

Решение вступило в законную силу ****.

Отказывая ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя, в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут послужить основанием для пересмотра указанного выше решения суда.

Следует отметить, что те сведения, которые были получены ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области после судебного разбирательства, сопряжены с предоставлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство - рапорт Ткачева Г.Г. о снятии его с учета на получение жилья, датированный **** (л.д.51) не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и нормы гражданского процессуального законодательства, исследовав материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства в соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области на вновь открывшиеся обстоятельства, вытекающие, по его мнению, из рапорта Ткачева Г.Г. от ****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку изложенная в представленном заявителем документе (рапорте) информация в её содержательно-правовом смысле, придаваемом нормами ч.3 ст.392 ПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством, а изложенные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 25.10.2012 года и направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также полагает, что представителем ФКУ ИК-3 УФСИН по Владимирской области не представлено фактов, о которых не было бы известно суду при рассмотрении дела по существу и принятии решения 25.10.2012 года, и не приведено обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, нарушений процессуальных норм права не допущено. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Между тем правильность установления судом существенных для дела обстоятельств не подлежит проверке с использованием правового механизма, предусмотренного нормой ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда от 28.02.2013 года судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов