Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

с участием адвоката Васильева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Серёгиной И.В., Акифьева А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива N 38 удовлетворить частично.

Обязать Серегину И.В., Акифьева А.Б. привести в первоначальное состояние квартиру ****, а именно подключить систему центрального отопления, демонтировать трубу воздухозабора индивидуального газового котла, установленную в капитальной стене многоквартирного жилого дома **** (фасад со стороны подъездов, подъезд N ****, между 4 и 5 этажами), привести указанную капитальную стену в первоначальное состояние, заложив отверстие в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в срок до 01 июня 2013 года.

В остальной части иска Жилищно-строительного кооператива N 38 к Серегиной И.В., Акифьеву А.Б. о приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с Серегиной И.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 38 в возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, всего **** рублей.

Взыскать с Акифьева А.Б. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 38 в возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, всего **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Серёгиной И.В. и ее представителя - по доверенности Семенович А.В., представителя Открытого акционерного общества "Владимироблгаз" Чулковой Н.С., действующей на основании доверенности, представителя Открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - по доверенности Игнатьевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей Жилищно-строительного кооператива N 38 - адвоката Васильева Д.В. и Кулькова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от **** г. Акифьеву А.Б. и Серёгиной И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, квартира ****.

Жилищно-строительный кооператив N 38 (далее - ЖСК N 38) обратился в суд с иском к Акифьеву А.Б., Серёгиной И.В. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска сослался на то, что в **** г. ответчиками самовольно произведено переустройство квартиры: установлен индивидуальный газовый прибор отопления (котел), установлена труба воздухозабора для работы котла на капитальной стене дома (фасад со стороны подъездов), изменена нагрузка на существующую систему вентиляции в сторону увеличения. **** г. Акифьевым А.Б. и Серёгиной И.В. получено решение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира об отказе в согласовании переустройства. Кроме того, ответчиками не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества. Федеральный законом Российской Федерации "О теплоснабжении" запрещен переход на отопление в многоквартирных жилых домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 04.10.2012 г. ответчикам отказано в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Произведенное переустройство нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Истец просит обязать Акифьева А.Б. и Серёгину И.В. привести жилое помещение в первоначальное состояние: подключить системы центрального отопления, демонтировать котел и трубу воздухозабора котла, привести капитальную стену жилого дома в первоначальное состояние, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Акифьев А.Б. в судебное заседание не явился.

Ответчик Серёгина И.В. и ее представитель иск не признали, указывая на то, что ЖСК N 38 не является надлежащим истцом по данному делу, а также ввиду отсутствия доказательств создания установленным в квартире оборудованием угрозы жизни и здоровью граждан.

Представители третьих лиц - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, Открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") - в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве представитель ОАО "ВКС" также указал, что схема теплоснабжения в доме **** изменений не претерпевала.

Представитель третьего лица - ОАО "Владимироблгаз" - считал иск не подлежащим удовлетворению.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Исходя из положений статей 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и представленных письменных документов, судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что ЖСК N 38 является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Статьями 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения его собственником, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных актах.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в **** г. в принадлежащем истцам жилом помещении установлено индивидуальное газовое отопительное оборудование в соответствии с выданными трестом "Владимиргоргаз" ОАО "Владимироблгаз" техническими условиями на газификацию N **** от **** г. и рабочими проектами N **** "Установка дополнительных приборов по адресу: ****", N **** "Система отопления квартиры ****", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от **** г..

Оценив добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что переустройство жилого помещения ответчиками произведено самовольно. При этом суд правильно отметил, что представленные стороной ответчика письменные документы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат сведений о безопасности установленного оборудования - о его соответствии противопожарным нормам и правилам, а также об отсутствии пожарного риска и угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем правильно отклонил доводы Акифьева А.Б. и Серегиной И.В. в этой части.

На общем собрании собственников жилых помещений ЖСК N 38, состоявшемся **** г., собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N **** принято решение о том, что они возражают против установки индивидуального прибора отопления в квартире N ****, о чем представлена соответствующая выписка из протокола N ****.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчиками неправомерно произведено уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, является верным.

Принимая во внимание, что произведенные ответчиками изменения инженерного оборудования дома не соответствуют условиям, установленным в перечисленных выше нормативных правовых актах, ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме, и не согласованы со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, вывод суда о возложении на Акифьева А.Б. и Серёгину И.В. обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, является обоснованным.

Установление судом срока, в течение которого решение должно быть исполнено, соответствует нормам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам в решении дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применен материальный закон, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Стороной истца заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в частности расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы стороны истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлял адвокат Васильев Д.В., что подтверждается ордером N **** от **** г. (л.д. 231), за услуги которого ЖСК N 38 уплачены денежные средства в сумме **** руб., о чем представлено платежное поручение N **** от **** г. (л.д. 222).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и его сложность, количество судебных заседаний, проведенных судом апелляционной инстанции с участием представителя истца Васильева Д.В., а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере **** руб., то есть по **** руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серёгиной И.В., Акифьева А.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Акифьева А.Б. и Серёгиной И.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 38 расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере **** рублей с каждого.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко