Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием адвоката Смирнова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Золотовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотовой О.В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Золотовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб., а всего **** руб.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Золотовой О.В. Смирнова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Золотовой О.В. и страховой компанией ОАО СК " Энергогарант" **** года заключен договор страхования принадлежащего Золотовой О.В. автомобиля ****.

**** года в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Золотовой О.В.

По результатам рассмотрения пакета документов письмом от **** года ответчик ОАО САК "Энергогарант" отказал Золотовой О.В. в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Золотовой О.В. в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2010 г., вступившим в законную силу, с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Золотовой О.В. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей и судебные расходы в сумме **** рублей.

Взысканная сумма **** рублей была перечислена взыскателю **** года.

Золотова О.В. со ссылкой на указанное решение и ст. 395 ГК РФ обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** с даты отказа ей страховой компании в выплате страхового возмещения по **** до даты перечисления ей страхового возмещения, т.е. за **** дней по ставке рефинансирования ****% годовых, в размере ****. Просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.

В судебное заседание истец Золотова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Шевченко О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просив применить к требованию о взыскании процентов общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Славгородская Л.В. исковые требования признала частично, указав, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования,за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с **** по **** составит **** рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Золотова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что специальный срок исковой давности два года не применим, так как исковые требования основаны на нормах, регулирующих правовые последствия по неисполнению обязательств, а не на имущественном страховании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии истца Золотовой О.В., ответчика ОАО СК " Энергогарант", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность платить деньги.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд первой инстанции установил, что в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в суд. Исковое заявление Золотовой О.В. поступило в суд **** года. Двухлетний период определяется с **** года по **** года. Денежное обязательство исполнено **** года. Суд первой инстанции взыскал проценты за период с **** года по **** года - день исполнения денежного обязательства в сумме **** рубля.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, и следовательно, срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Доводы апелляционной жалобы Золотовой О.В. повторяют ее правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу исследованы, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева