Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 мая 2013 года дело по апелляционной Буровой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года, которым ее иск к ООО "Владимирская городская служба недвижимости" о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Буровой О.А. и ее представителя Дроздова М.Г., поддержавших жалобу, представителя ООО "Владимирская городская служба недвижимости" Шашиной Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Буровой О.А. и ООО "Владимирская городская служба недвижимости" заключен договор оказания посреднических услуг по отчуждению недвижимости.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по организации гражданско-правовой сделки по передаче права собственности на трехкомнатную квартиру Буровой О.А. третьему лицу, а также подбору альтернативного жилья с характеристиками, описанными в приложении к договору (жилой дом в пригороде). Срок договора сторонами определен не был.

Стоимость посреднических услуг установлена в ****.

**** ООО "Владимирская городская служба недвижимости" организовало продажу принадлежащего Буровой О.А. жилого помещения. В тот же день был подписан акт выполненных услуг по договору от **** года и потребителем уплачено ****.

В связи с тем, что Бурову О.А. не устроили варианты жилого помещения, предложенные ООО "Владимирская городская служба недвижимости", она **** года самостоятельно приобрела себе квартиру.

Бурова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Владимирская городская служба недвижимости" с требованиями об уменьшении цены выполненной работы путем взыскания ****, компенсации морального вреда на сумму ****, неустойки в размере ****. **** штрафа - ****.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по приисканию нового жилого помещения для истца.

В судебном заседании Бурова О.А. и ее представитель Дроздов М.Г. настаивали на иске.

Представитель ответчика Шашина Е.А. возражала против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бурова О.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг в части приискания для истца жилого дома не исполнил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и целям, указанным в договоре.

Бурова О.А., не высказывая претензий по поводу оказания услуг, связанных с продажей принадлежащей ей квартиры, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор в части приискания дома в пригороде.

Данные доводы суд первой инстанции правильно признал необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Так, из условий договора следует, что ответчик обязан был приискать жилой дом для истца, каких-либо сроков исполнения данной обязанности сторонами оговорено не было.

Бурова О.А. подтвердила, что ей было предложено четыре варианта приобретения дома, которые ее не устроили. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Владимирская городская служба недвижимости" надлежащим образом исполняло обязанность по приисканию жилого дома для его приобретения Буровой О.А. Тот факт, что не был найден подходящий вариант, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, поскольку оценка жилого помещения носит субъективный характер. Кроме того, срок исполнения данной обязанности установлен не был, ответчик не отказывался от дальнейшего исполнения своих обязательств.

**** года Бурова О.А. самостоятельно приобрела в собственность квартиру в ****. Приобретая данное жилое помещение, Бурова О.А. фактически сама отказалась от дальнейшего исполнения договора в части приискания ей дома в пригороде г. Владимира.

Кроме того, Бурова О.А. в акте выполненных услуг указала, что каких-либо претензий к ООО "Владимирская городская служба недвижимости" не имеет.

Поскольку нарушений обязательств со стороны ответчика не установлено, санкции в виде уменьшения цены работы, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и неустойки к нему применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин