Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя Комарова М.А. - Комаровой Н.М. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Комарову М.А. исковое заявление к Титову Я.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, со всеми приложенными документами.

Разъяснить Комарову М.А. право на обращение с исковым заявлением в Собинский городской суд Владимирской области ( ****).

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Титову Я.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ****. В обоснование иска указано, что решением суда от **** года сделка по купли-продажи квартиры признана недействительной, основанием для признания сделки недействительной послужило нарушение правил приватизации. Поскольку вследствие признании сделки недействительной Комарову М.А. причинены убытки, связанные со сделкой, он остался без имущества и уплаченных за квартиру денег, то он в соответствие с действующим законодательством как добросовестный приобретатель имеет право на возврат покупной цены и возмещение убытков в порядке реституции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Комарова М.А. - Комарова Н.М. просят отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что поскольку в исковом заявлении речь идет о возмещении стоимости жилого помещения, связанной с убытками, возникшими вследствие признании сделки недействительной, то в силу ст.29 ГПК РФ иск о возврате стоимости имущества может быть рассмотрен по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ст. 30 ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности указанного договора, в связи с чем суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения недвижимого имущества.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Комарова М.А. - Комаровой Н.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.