Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

с участием прокурора Ярцева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Шеронова А.А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабадашовой Э.Н. к Шеронову А.А., Шеронову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать Шеронова А.А. **** года рождения уроженца **** и Шеронова С.А. **** года рождения уроженца **** утратившими право пользования жилым помещением по адресу ****

Данное решение является основанием для снятия Шеронова А.А. и Шеронова С.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В остальной части исковые требования Сабадашовой Э.Н. к Шеронову А.А. и Шеронову С.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Сабадашову Э.Н., прокурора Ярцева Ю.В., полагавших решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабадашова Э.Н. обратилась в суд с иском к Шеронову А.А. и Шеронову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселении их из указанного жилого помещения. В обоснование указала, что является собственником **** доли в праве собственности на жилой дом **** на основании договора купли-продажи доли от ****, заключенным с Волковым Н.А. Собственником другой доли ( ****) является Воинова Л.А. На момент заключения договора купли-продажи в жилом доме были зарегистрированы ответчики, проживавшие ранее в жилом помещении с бывшим собственником Волковым Н.А. Длительное время ответчики Шероновы в доме не проживают, личных вещей не имеют, участия в ремонте и содержании жилого помещения в надлежащем виде не принимают, сохраняют в доме лишь регистрацию.

Ответчик Шеронов А.А. с иском не согласился. Пояснил, что он и брат Шеронов С.А. были зарегистрированы в **** в спорном доме с согласия бывшего собственника - В. После смерти В., его долю в домовладении унаследовал отец - Волков Н.А., сожитель их матери, который не возражал против проживания Шероновых в спорном доме. После смерти матери ответчиков в **** Волков Н.А. запер квартиру и выбросил все вещи ответчиков. В настоящее время Шеронов А.А. с семьей проживает в **** Ответчик Шеронов С.А. с иском не согласился, подтвердил показания Шеронова А.А. и пояснил, что в настоящее время проживает у друзей в **** Указали, что никаких мер к устранению препятствий в пользовании спорным помещением не принимали, коммунальные услуги не оплачивают.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Волков Н.А., в судебное заседание не явился, письменно заявил о согласии с иском.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Воинова Л.А., в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица глава МО СП Новлянское Абрамов М.П. поддержал исковые требования Сабадашовой Э.Н. Пояснил, что мнение второго собственника Воиновой Л.А. при регистрации Шероновых А.А. и С.А. в доме не учитывалось, поскольку дом фактически разделен на две половины и имеет два входа. Шероновы не проживают в доме давно; в администрацию по вопросу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались.

Прокурор, участвующий в деле, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеронов А.А. не согласился с решением суда, указав, что бывший собственник Волков Н.А. разрешил братьям Шероновым проживать в спорном доме и обещал его не продавать. Полагал, что Сабадашова Э.Н. обманным путем приобрела дом у Волкова Н.А., злоупотребляющего спиртными напитками. Указал, что иного жилья ни он, ни его брат Шеронов С.А. не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики Шеронов С.А. и Шеронов А.А. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся у суда адресу регистрации. По данному адресу ответчики уведомлялись о рассмотрении дела в первой инстанции, получали корреспонденцию. Извещение апелляционной инстанции не были получены ответчиками и возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. Учитывая, что иными адресами суд не располагал, а в апелляционной жалобе Шеронов А.А. не указал никакого адреса для получения извещения, судебная коллегия полагает, что не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальным правом, не приняли участия в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что объектом спора является доля в доме ****

**** доли в праве собственности на дом **** принадлежит Воиновой Л.А. без правоустанавливающих документов, что следует из справок, выданных на основании похозяйственной книги N 1 лицевой счет **** за ****

Собственником другой **** доли в общей долевой собственности на дом **** на основании договора купли-продажи от ****, заключенного между Сабадашовой Э.Н. и Волковым Н.А., является Сабадашова Э.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д.11). Волковым Н.А. спорная доля была получена по наследству после умершего **** В.

В указанном доме с **** с согласия бывшего собственника В. зарегистрированы Шеронов А.А. и Шеронов С.А. (л.д. 28, 50, 52).

Удовлетворяя исковые требования Сабадашовой Э.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения **** доли в праве собственности на дом Сабадашовой Э.Н. ответчики Шероновы С.А. и А.А. были зарегистрированы в жилом помещении, однако, фактически там не проживали, своих вещей там не имели, участия в содержания жилья не принимали. Более того, ответчики отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилья до приобретения его Сабадашовой Э.Н.- добровольно выехали из него на другое место жительства, никаких мер к проживанию в спорном доме не предпринимали.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также частично не оспаривались ответчиками.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК Российской Федерации.

Условиями договора купли-продажи доли не предусматривалось сохранение права на проживание Шероновых в спорном жилье. Какого-либо соглашения о сохранении права на проживание в доме между ответчиками и новым собственником - Сабадашовой Э.Н. не заключалось.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 г. N 1332-О положения ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Довод апелляционной жалобы Шеронова А.А. о том, что истец Сабадашова Э.Н. обманным путем приобрела долю у Волкова Н.А., обещавшего не продавать жилое помещение, несостоятелен. Переход права собственности по договору купли-продажи доли жилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке, Волков Н.А. договор не оспаривал, более того, исковые требования Сабадашовой Э.Н. поддержал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Шеронова А.А. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения. Более того, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеронова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова