Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельянова О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ветховой О.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ветховой О.В. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"- адвоката Кротова М.Е. заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветхова О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), с учетом уточнений, о восстановлении на работе в должности ****; взыскании заработной платы с момента незаконного увольнения- 29.12.2012 г. по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы в размере ****.; взыскании компенсации морального вреда в сумме ****.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2012 г. была принята в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на должность ****. С момента принятия на работу и до августа 2012 года претензий к ней не имелось. В августе 2012 года на должность управляющего Муромским офисом был назначен Т., который стал оказывать на нее давление, и требовал, чтобы она освободила место для другого сотрудника. Поскольку она дважды отпрашивалась с работы для собеседований в поисках работы в другом банке, то отвечала управляющему, что как только найдет новое место, уволится. Кроме того, Т. стал требовать с нее объяснительные за ошибки по работе, однако она отказывалась давать объяснения. Т. показывал ей акты об отказе в предоставлении объяснений и сообщил о намерении уволить ее по отрицательным основаниям. В связи с указанными обстоятельствами она звонила директору Ивановской региональной дирекции "Пробизнесбанк" Ш., который сообщил, что у него к ней претензий нет, разрешение ситуации оставляет на усмотрение Т. Поскольку со стороны Т. постоянно оказывалось давление, 28.12.2012 г. она вынуждена была написать заявление об увольнении. Считала, что увольнение является незаконным. Кроме того, она находится в состоянии беременности, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

В судебном заседании Ветхова О.В. и представитель- адвокат Борин А.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" адвокат Кротов М.Е., иск не признал. Пояснил, что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, не сообщив о своей беременности. Никакого давления со стороны руководства на истца не оказывалось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию было написано на имя председателя правления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж., в должностные обязанности Т., увольнение и прием работников не входит. Полагал, что истцом не доказано, что работодатель оказывал на нее давление с целью увольнения. Увольнение произведено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ветховой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции Ветхова О.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой) не явилась, ходатайства об отложении слушания дела от нее не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ветховой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что Ветхова О.В. с 21.06.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

28.12.2012 г. Ветхова О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию 29.12.2012 г.

Приказом **** от 29.12.2012 г. Ветхова О.В. уволена 29.12.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С данным приказом Ветхова О.В. ознакомлена 29.12.2012 г., при увольнении с истцом произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Запись в трудовой книжке произведена в соответствии с номами трудового законодательства, с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

Приказ о расторжении трудового договора подписан уполномоченным лицом- директором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ш.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры увольнения работодателем.

Довод истца о вынужденном характере увольнения не подтвержден представленными доказательствами.

Справкой от 21.01.2013 г. подтверждается беременность Ветховой О.В.

Однако о своей беременности истец в известность работодателя не ставила.

Довод жалобы о том, что истец не могла быть уволена, в связи с тем, что беременна, основан на неправильном толковании норм материального права. Увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по ее собственному желанию.

Заявление об увольнении Ветховой О.В. не отзывалось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Поскольку основания для восстановления Ветховой О.В. на работе отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромский городской суд Владимирской области 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветховой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова