Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В.,Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова А.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Морозова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп., судебные расходы в сумме **** руб., а всего **** руб. **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела,судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Кузнецовой Ю.Н.

В обоснование заявленных требований представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Н. суду пояснила, что **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Митрофанова С.В., и ****, государственный регистрационный знак **** ****, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Солдатова Д.В ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Митрофанов С.В..

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако ему была выплачена лишь сумма в размере **** руб. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме **** руб., утрата товарной стоимости в размере **** руб., а также расходы по оценке - **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате доверенности - **** руб., в возврат государственной пошлины - **** руб., а всего **** руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, Морозов А.А. имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с **** (со дня предъявления исполнительного листа к исполнению по **** - до дня перечисления **** денежных средств Солдатову Д.В., которому истец передал полномочия получить денежные средства на основании доверенности).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, Считает, что в данном случае нормы закона о защите прав потребителей не применимы, в том числе и положения, предусматривающие возможность взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, штраф не подлежит взысканию в пользу потребителя, поскольку истцом не заявлены требования имущественного характера. В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств страховой компанией. Судебные расходы, о взыскании которых просит истец, необоснованно завышены и подлежат уменьшению. В случае взыскания судом неустойки просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент принятия решения Октябрьским районным судом г. Владимира от 7 июня 2012 года действие Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно разъяснениям Верховного Суда РФ на страховые случаи не распространялось, а в соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Полагает, что требование истца о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием и не может быть удовлетворено в рамках отдельного спора. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое решение является по своей сути пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года, и указывает на отсутствие законных оснований для его пересмотра.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", Морозова А.А. и его представителя Кузнецовой Ю.Н., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Судебные расходы, подтвержденные документально, обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. В данной части какие-либо доводы апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Сущность страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, как это следует из анализа содержания ст. 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Митрофанова С.В., и ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Солдатова Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Митрофанов С.В..

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда при управлении автомобилем, был застрахован в ООО "Росгосстрах", истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Ему была произведена страховая выплата в размере **** руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2012 года исковые требования Морозова А.А. к ООО "Росгосстрах" были удовлетворены, в пользу Морозова А.А. было взыскано (с учетом определения об исправлении описки от ****) страховое возмещение в сумме **** руб., утрата товарной стоимости в размере **** руб., а также расходы по оценке - **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате доверенности - **** руб., в возврат государственной пошлины - **** руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия полагает, что отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом первой инстанции к сфере действия статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, чем нарушены права Морозова А.А. как потребителя. Таким образом, применение судом положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Требование потребителя страховщиком не было добровольно удовлетворено и после обращения Морозова А.А. в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа.

Довод ответчика о том, что в соответствии с законодательством об ОСАГО причинение морального вреда не является страховым случаем, вследствие чего требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действительно, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда не за нарушение его имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а как потребитель услуги - за нарушение прав потребителя действиями (бездействием) страховой компании.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения п.1 ст.15 "Закона о защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено нарушение прав потребителя, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Поскольку на момент наступления страхового случая, принятия решения Муромским городским судом Владимирской области и обжалуемого решения суда преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющая сферу его действия на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, а также редакция статей 13 и 15 этого Закона, не изменялись, то доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений данного Закона со ссылкой на правоприменительную практику того периода и положения ст.4 ГК РФ, закрепляющую общее правило применения актов гражданского законодательства к отношениям, возникшим после введения их в действие, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, так как требования Морозова А.А. о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда ранее не являлись предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Владимира при разрешении спора о взыскании страхового возмещения, то рассмотрение Муромским городским судом Владимирской области иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя расценить как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда без установленных законом оснований по своей сути является пересмотром решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абз.13 ст.12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Морозов А.А. избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Положения норм данного закона не указывают на невозможность предъявления таких требований в рамках отдельного спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия относится критически и к доводам апелляционной жалобы с указанием, что в данном случае Морозовым А.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не должно подлежать удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2012 года исковые требования Морозова А.А. к ООО "Росгосстрах" были удовлетворены, в пользу Морозова А.А. было взыскано (с учетом определения об исправлении описки от ****) страховое возмещение в сумме **** руб., утрата товарной стоимости в размере **** руб., а также расходы по оценке - **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате доверенности - **** руб., в возврат государственной пошлины - **** руб..

**** Солдатов Д.В., действуя на основании доверенности Морозова А.А., в том числе с правом на получение денежных средств, предъявил ответчику исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда с приложением доверенности (л.д.12).

Денежные средства по погашению задолженности по данному исполнительному листу были перечислены на счет Солдатова Д.В. ООО "Росгосстрах" только 04 октября 2012 года (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Как правильно отметил суд, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что данная норма закона применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены правомерно, являются обоснованно выбранным способом защиты прав и не противоречат ст. 395 ГК РФ.

Судом также обоснованно признан правильным расчет истцов, в которых справедливо применена учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска. Кроме того, ответчиком расчет истца не был оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.