Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Копыловой Л.В., Копылова А.С. к ООО "Управдом", ТСЖ "Совхозная-18", администрации МО г. Камешково о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, производстве и взыскании перерасчета, о выплате неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Обязать ООО "Управдом" в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в доме ****

установить в верхней части трубы дымохода второго подъезда защитное устройство (решетку) и защитный колпак от атмосферных осадков;

восстановить наружное остекление наружной рамы окна лестничной клетки во втором подъезде дома;

спилить березу с западной стороны дома;

обеспечить уборку мест общего пользования (лестничных маршей и площадок) в подъезде N2.

Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Копылова А.С. в счет компенсации морального вреда **** рублей, а так же штраф в сумме ****.

В остальной части исковых требований Копыловой Л.В. и Копылову А.С. отказать.

Взыскать с ООО "Управдом" в бюджет Камешковского района государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Копылову Л.В., истца Копылова А.С. и его представителя Копылова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова Л.В. и Копылов А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, производстве и взыскании перерасчета, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве соответчиков в дело были привлечены ТСЖ "Совхозная-18" и администрация МО г. Камешково.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в жилом помещении по адресу: **** на условиях договора социального найма. В **** в доме образовано ТСЖ "Совхозная-18", которое в **** заключило с ООО "Управдом" договор по содержанию и обслуживанию дома. Оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцы производят по счетам-квитанциям ООО "Управдом". Задолженности по оплате не имеют. Вместе с тем ООО "Управдом" эксплуатирует дом ненадлежащим образом, в нарушение принятых обязательств, а именно: не осуществляется уборка придомовой территории и мест общего пользования, в верхней части трубы дымовентиляционного канала, в подъезде, где проживают истцы, не установлено защитное устройство (решетка) и защитный колпак от атмосферных осадков, не восстановлено остекление наружной рамы окна лестничной клетки, не заделана трещина в кирпичной кладке на торцевой стене дома с северной стороны, где находится их квартира, не обеспечивается уборка подъезда, не произведено спиливание березы (несмотря на наличие акта комиссии от ****), представляющей угрозу обрушения и повреждения конструкций жилого дома,. Они неоднократно обращались с данными требованиями ко всем ответчикам, но работы по содержанию и ремонту дома проводятся крайне неудовлетворительно. Полагали, что действиями ООО "Управдом" нарушаются их права как потребителей услуг, за которую они производят оплату. Кроме того в результате бездействия ответчиков в течение длительного времени истцам наносятся физические, нравственные и душевные страдания. Ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей", жилищное законодательство, просили обязать ООО "Управдом" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в доме **** установить в верхней части трубы дымохода второго подъезда защитное устройство (решетку) и защитный колпак от атмосферных осадков; восстановить наружное остекление наружной рамы окна лестничной клетки во втором подъезде дома; спилить березу с западной стороны дома; обеспечить уборку мест общего пользования (лестничных маршей и площадок) в подъезде N2; заделать трещины в кирпичной кладке на торцевой стене дома с северной стороны. Также произвести перерасчет уплаченных средств за содержание и ремонт жилья за период с **** на сумму **** и взыскать излишне уплаченные суммы в пользу Копылова А.С. Взыскать с ответчика ООО "Управдом" в пользу Копылова А.С. неустойку в сумме **** Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Копыловой Л.В. и Копылова А.С. по ****. каждому.

Представители ответчика ООО "Управдом" по доверенности Басов К.В. и Гайдукова Л.А. исковые требования не признали, указав, что ООО "Управдом" не является исполнителем услуг как в силу положений жилищного законодательства, так и по смыслу ФЗ "О защите прав потребителей". Считали, что эти функции исполняет ТСЖ "Совхозная-18", в управлении которого находится спорный дом. ООО "Управдом" является лишь обслуживающим по договору при товариществе лицом, а не управляющей организацией. Согласно существующим договорам между ООО "Управдом" и ТСЖ "Совхозная-18" все виды работ, сроки и порядок их выполнения устанавливаются по согласованию с товариществом и в пределах платы по договору. В связи с чем, полагали ООО "Управдом" ненадлежащим ответчиком по делу, считали, что все материальные требования истцов по содержанию имущества должны быть предъявлены к собственникам помещений в доме либо к ТСЖ.

Представитель ответчика ТСЖ "Совхозная-18" Воргодяев М.Ф. пояснил, что между ТСЖ и ООО "Управдом" ежегодно заключаются договора на обслуживание дома. Распределение средств, поступающих на счет Общества, производится на общем собрании собственников ТСЖ. Истцы не являются членами ТСЖ, письменных заявлений о выполнении работ, указанных в исковом заявлении от них не поступало. Решением общего собрания от **** ТСЖ "Совхозная-18" ликвидировано, но до настоящего времени ТСЖ с регистрационного учета не снято. Просил в удовлетворении иска к ТСЖ отказать.

Представитель администрации МО г. Камешково по доверенности Достер Р.А. не согласился с исковыми требованиями в части ремонта общего имущества дома, полагал, что истцы не наделены полномочиями действовать от имени собственников жилых помещений в доме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Управдом" Баландин В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцы являются нанимателями помещения в спорном доме, в связи с чем с указанными исковыми требованиями они могут обратиться лишь к наймодателю помещения, т.е. к администрации МО г. Камешково. Считает, что суд неверно истолковал и применил нормы ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку между истцами и ответчиком не возникло отношений исполнителя и потребителя, договора между ними не заключалось, также Общество не является управляющей организацией, а выполняет работы и оказывает услуги строго по перечню, одобренному собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Полагал также неправомерным взыскание компенсации морального вреда и штрафа в сумме ****, так как требования о взыскании штрафа истцами заявлено не было и судом в ходе рассмотрения дела не обсуждалось.

Представитель ответчика ООО "Управдом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ТСЖ "Совхозная-18" и администрации МО г. Камешково в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма **** от **** истец Копылова Л.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены ее семьи: К. - муж и Копылов А.С. - сын (т.1, л.д.11-13).

Администрация муниципального образования г. Камешково является собственником квартиры **** в названном доме.

Согласно протоколу N1 общего собрания собственников помещений дома N **** от ****. в доме образовано ТСЖ "Совхозная-18". Согласно протоколу заседания членов правления от ****. председателем ТСЖ избран Воргодяев И.Ф. (т.1, л.д. 180- 181, 185).

**** между ТСЖ "Совхозная-18" (заказчик) и ООО "Управдом" (Исполнитель) на основании протокола решения общего собрания собственников от **** заключен договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома (т.1, л.д. 189-190). Договор на обслуживание дома с ООО "Управдом" заключается ежегодно.

Согласно договору на обслуживание многоквартирного дома от ****. ( т.1, л.д. 161-163) Исполнитель (ООО "Управдом") осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.

В соответствии с договором Исполнитель обязан:

- осуществлять обслуживание многоквартирным домом в соответствии с условиями и целями настоящего Договора и действующим законодательством в пределах средств, направленных на исполнение условий настоящего договора (3.1.1.)

- выполнить работы, указанные в п.8 приложения к настоящему договору, при согласовании с Заказчиком видов, объемов и стоимости указанных работ (3.1.2.)

- выставлять собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме квитанции на оплату не позже 5 числа следующего за текущим месяца (3.1.3.)

- направлять Заказчику предложения о необходимости проведения работ по обслуживанию многоквартирного дома (3.1.5).

Заказчик (ТСЖ) обязан в лице собственников и нанимателей своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в соответствии с выставленными платежными документами. Согласно п.4 цена договора определяется исходя из перечня работ, и определена в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению в структуру цены 1 м2 текущего ремонта и содержания общей площади жилого фонда на **** по **** включены: аварийно-диспетчерская служба, уборка контейнерной площадки и уборка придомовой территории, внутридомовое газовое обслуживание, изготовление, доставка квитанций и сбор платежей, цеховые и общехозяйственные работы, техническое обслуживание и содержание жилья, текущий ремонт конструктивных элементов, аварийные работы, ЕСН, вывоз ТБО, проверка, прочистка венканалов и дымоходов, непредвиденные затраты.

Истцы оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по счетам-квитанциям, выставляемым ООО "Управдом" и на его счет. Задолженности по оплате не имеют.

Из материалов дела также усматривается, что согласно ответу администрации Камешковского района **** от **** данному Копыловой Л.В., жителями многоквартирного дома **** выбран способ управления, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, в виде управляющей организации ООО "Управдом" (л.д. 36, т.1). ТСЖ "Совхозная-18" находится в стадии ликвидации (решение общего собрания от ****.), которая не завершена в установленном порядке.

Судом также установлено, что истцами неоднократно в адрес ООО "Управдом" направлялись претензии с определенными требованиями, а именно: установить в верхней части трубы дымохода второго подъезда защитное устройство (решетку) и защитный колпак от атмосферных осадков, восстановить наружное остекление наружной рамы окна лестничной клетки во втором подъезде дома, спилить березу с западной стороны дома, обеспечить уборку мест общего пользования (лестничных маршей и площадок) в подъезде N2; заделать трещины в кирпичной кладке на торцевой стене дома с северной стороны.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1);

- надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1);

- собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2);

- при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3);

- лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16).

В соответствии со ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, либо соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых работа или услуга такого рода обычно используется.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что ООО "Управдом" осуществляет действия по эксплуатации и содержанию жилого дома ****, истцы являются потребителями возмездных услуг, указываемых ООО "Управдом" по содержанию и текущему ремонту данного дома, суд пришел к верному выводу о возложении на ООО "Управдом" обязанности по проведению работ по установлению в верхней части трубы дымохода второго подъезда защитного устройства (решетки) и защитного колпака от атмосферных осадков; по восстановлению наружного остекления наружной рамы окна лестничной клетки во втором подъезде дома; спиливанию березы с западной стороны дома; обеспечению уборки мест общего пользования (лестничных маршей и площадок) в подъезде N2.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку истцы как потребители услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вправе требовать защиты своих нарушенных управляющей компанией прав.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управдом" о том, что суд неверно истолковал и применил нормы ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку между истцами и ответчиком не возникло отношений исполнителя и потребителя, договора между ними не заключалось, также Общество не является управляющей организацией, а выполняет работы и оказывает услуги строго по перечню, одобренному собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание.

П. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества отнесено к обязанностям наймодателя, которым по отношению к истицам является администрация МО г. Камешково.

Ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из данного положения следует, что наниматели жилых помещений не имеют полномочий на выбор способа управления многоквартирным домом.

В данном случае представитель собственника помещения - администрация МО г. Камешково осуществила выбор способа управления многоквартирным домом заключив с ответчиком ООО "Управдом" договор на обслуживание дома ****, в котором проживают истцы.

При таком положении, ссылки заявителя жалобы на то, что между истцами и ответчиком не возникло отношений исполнителя и потребителя, ввиду отсутствия между ними договора, несостоятельна, поскольку жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность заключения договоров на предоставление услуг между нанимателем жилого помещения и ТСЖ или управляющей организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является управляющей организацией, а выполняет работы и оказывает услуги строго по договору, заключенному между ТСЖ и ООО "Управдом" и перечню, одобренному собранием собственников помещений в многоквартирном доме несостоятелен. Так, например, в перечне расходов по дому и в плане работ значится "текущий ремонт подъездного остекления" с объемом "по мере необходимости" (л.д.26). Все текущие, неотложные работы считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома, как целостного объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли к договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников дома.

Доводы жалобы о незаконности взыскиваемого штрафа, также необоснованны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела обстоятельствам судом дана верная оценка, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая