Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Боткиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Боткиной О.В. страховое возмещение в сумме **** расходы оценщика в сумме **** рублей, расходы представителя в сумме **** рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме **** рублей, расходы услуг нотариуса в сумме **** рублей, штраф в сумме ****

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Боткину О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боткина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что **** в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** ДТП произошло по вине Максимова А.А. - водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Обратившись по данному факту в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, перечислил ей денежные средства в сумме ****. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, считая его недостаточным для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем, истцом была организована независимая оценка у оценщика Ильина А.Ю. Согласно отчету **** от **** ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил ****. Принимая во внимание, что ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме ****. **** просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме **** расходы оценщика в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме **** рублей, расходы услуг нотариуса в сумме **** рублей. В обоснование требований ссылалась на положения Федерального закона "Об ОСАГО", ФЗ "О защите прав потребителей", просила требования иска удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Шутов Ю.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Сазанова А.Ю. исковые требования не признала, указав на исполнение ответчиком обязательств в соответствии с действующим страховым законодательством.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Максимов А.А. возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. не согласилась с решением суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагала, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку возмездный договор по факту страхования имел место между Боткиной О.В. и СК "Бута-Страхование". Также указала, что штрафные санкции в отношении страховщика, урегулированы специальными положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку истец с претензией о выплате суммы страхового возмещения после проведения независимой оценки к ответчику не обращалась, договорные отношения между истцом и ответчиком по факту данной страховой выплаты отсутствуют, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", третьего лица Максимова А.А., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии Максимов А.А. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ****, куда и обратилась Боткина О.В. за выплатой страхового возмещения.

В данном случае Максимов А.А. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, а Боткина О.В. использовала данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что Боткина О.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако, ее требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения и отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова