Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В.,Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 января 2013 года, которым с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки в решении суда от 06 марта 2013 года постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Большакова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Большакова Ю.В.:

- в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере **** руб. ( ****);

- в счет компенсации морального вреда **** **** руб. ( ****);

- штраф в размере **** руб. ( ****);

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** руб. ( ****);

- в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика **** руб. ( ****);

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" государственную пошлину в размере **** руб. ( ****).

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Большакова Ю.В., Большакова А.Ю. полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Большаков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов в составе: расходы на оплату юридической помощи - **** **** руб., расходы по оплате услуг оценщика - **** руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****.

**** около **** часов **** минут около **** **** на территории **** водитель Пухов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершил столкновение с автомобилем истца, находившимся под управлением Большакова А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями Пухов С.Н. нарушил п. **** ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере **** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика ООО "Альтика", расходы на оплату услуг которого составили **** руб.

Ответственность Пухова С.Н. зарегистрирована ООО "Росгосстрах".

Обратившись к ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой, Большаков Ю.В. получил её в размере **** руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы, которая с учетом лимита ответственности страховщика, составляет **** руб.

Учитывая, что на возникшие между истцом и ООО "Росгосстрах" отношения в области страхования, распространяет действие ФЗ РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), Большаков Ю.В. требует взыскать с последнего моральный вред, поскольку безосновательные отказы в выплатах, их занижение, повлекли для него нравственные и физические страдания.

Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец Большаков Ю.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо Большаков А.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Пухов С.Н. в судебное заседаниенеявились, представителей не направили, о его времени и месте извещены. ООО "Росгосстрах" представило отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, из которого также следует несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда, считая, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", Пухова С.Н., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. не обжалует решение суда в части взыскания денежных средств на возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции истец является собственником транспортного средства - марки " ****", государственный регистрационный знак **** года выпуска, идентификационный номер ( ****, двигатель модель ****, кузов N **** паспорт ТС серийный номер **** дата выдачи ****, состоящая на учете ****, свидетельство о регистрации **** от ****.

**** около **** часов **** минут около **** ****" на территории **** водитель Пухов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки **** государственный регистрационный знак ****, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершил столкновение с принадлежащим истец автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Большакова А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями Пухов С.Н. нарушил п. **** ПДД РФ.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Пухову С.Н. застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (Страховой полис серии ВВВ ****, срок действия с **** по ****).

С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в **** ООО "РОСГОССТРАХ" во Владимирской области, где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба.

**** страховой компанией принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в размере ****. (Акт о страховом случае **** от ****). Деньги перечислены на лицевой счет истца.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Следовательно, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения п.6 ст.13 указанного закона.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что обоснованное требование потребителя о выплате недополученного им по вине страховой компании страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Правильно применив положения с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены требования Большакова Ю.В. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с законодательством об ОСАГО причинение морального вреда не является страховым случаем, вследствие чего требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действительно, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда не за нарушение его имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а как потребитель услуги - за нарушение прав потребителя действиями (бездействием) страховой компании.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения п.1 ст.15 "Закона о защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия признает правильным вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.