Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В.,Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Шаталова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Чуваеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шаталова А.А.:

-в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере **** руб. ( ****);

-штраф в размере **** руб. ( ****);

-в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика **** руб. ( ****);

Взыскать с Чуваева А.Г. в пользу Шаталова А.А.:

-в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере **** руб. ( ****);

-в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика **** руб. ( ****);

-в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** руб. ( ****).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" государственную пошлину в размере **** руб. ( ****).

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шаталов А.А. обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Чуваева А.Г. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, денежных средств в размере **** руб., взыскании с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, денежных средств в размере **** руб., взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки размера ущерба в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **** около **** на улице **** произошло столкновение автотранспортного средства **** регистрационный номер ****, принадлежащего истцу, автомобиля ****, регистрационный номер ****, принадлежащего Викулову А.В. и автомобиля ****, регистрационный номер **** принадлежащего Чуваеву А.Г.

Виновником столкновения транспортных средств является Чуваев А.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере **** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика ООО "Экспертно-правовой центр", расходы на оплату услуг которого составили **** руб.

Ответственность Чуваева А.Г. зарегистрирована ООО "Росгосстрах".

Обратившись к ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой, Шаталов А.А. получил её в размере **** руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы.

С учетом предела лимита ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" - **** руб., истец требует взыскать со страховой компании невыплаченную сумму в размере **** руб., а с Чуваева А.Г. остаток суммы, необходимой для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру требований, удовлетворенных в отношении каждого.

В судебном заседании истец Шаталов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, из представленного отзыва следует, что исковые требования не признаны.

Чуваев А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, о чем суду представлено письменное заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, считая, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствиепредставителя ООО "Росгосстрах", Шаталова А.А., Чуваева А.Г., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. не обжалует решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере **** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика **** руб., взыскания государственной пошлины. В части взыскания с Чуваева А.Г. в пользу Шаталова А.А. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере **** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика **** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** руб. решение суда также не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции истец является собственником транспортного средства - **** регистрационный знак **** года выпуска, идентификационный номер ****

**** около **** на **** **** произошло столкновение автотранспортного средства принадлежащего истцу, автомобиля ****, регистрационный номер ****, принадлежащего Викулову А.В. и автомобиля ****, регистрационный номер **** принадлежащего Чуваеву А.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан Чуваев А.Г., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская правовая ответственность Чуваева А.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" (Страховой полис серии ВВВ ****).

С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о возмещение материального ущерба в **** ООО "РОСГОССТРАХ" во Владимирское области, где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба.

По результатам проведенной оценки страховой компанией принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в размере **** руб. (Акт о страховом случае **** от ****). Деньги перечислены на лицевой счет истца.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Следовательно, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения п.6 ст.13 указанного закона.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что обоснованное требование потребителя о выплате недополученного им по вине страховой компании страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Правильно применив положения с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены требования Большакова Ю.В. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.