Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

с участием адвоката Шилина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Шепурова Н.В. и Маштаковой А.С. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Муниципального образования Вязниковский район к Шепурову Н.В., Маштаковой А.С., Арсентьевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шепурова Н.В., ****, в пользу Администрации Муниципального образования Вязниковский район неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.

Взыскать с Маштаковой А.С., **** в пользу Администрации Муниципального образования Вязниковский район неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.

Взыскать с Арсентьевой Л.А., **** в пользу Администрации Муниципального образования Вязниковский район неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.

Взыскать с Шепурова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.

Взыскать с Арсентьевой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.

Взыскать с Маштаковой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчиков Шепурова Н.В. и Маштаковой А.С., их представителя адвоката Шилина В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца администрации МО Вязниковский район Владимирской области Шапановой Л.А., возражавшей против её удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Вязниковский район обратилась в суд с иском к Шепурову Н.В., Маштаковой А.С., Арсентьевой Л.А. и с учетом последующих уточнений просила взыскать с каждого из них по **** складывающихся из суммы неосновательного обогащения в размере **** и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****.

Обосновав иск ссылками на ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 424, 1107 и 395 ГК РФ истец указал, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от **** года ответчикам на праве равнодолевой собственности принадлежит ****, общей площадью **** расположенный по адресу: г **** на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** В период с **** **** года ответчиками плата за пользование данным земельным участком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, исчисленная исходя из ставок, установленных решением Совета народных депутатов Вязниковского района **** ****, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Шапанова Л.А. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Шепуров Н.В., Арсентьева Л.А. и Маштакова А.С. иск признали частично, пояснив, что после ликвидации ****", они, как его учредители в равных долях стали собственниками здания названного магазина, земельный участок под которым площадью **** арендовало у истца данное ООО. Они земельным участком такой площади не пользовались, используя лишь его часть площадью ****., договор аренды на которую и заключили в **** года. Исходя из указанной площади, каждый из них внес ответчику сумму платы за землю / **** копеек/, в части которой они и признают иск

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Шепуров Н.В. и Маштакова А.С. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приведя в её обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагали, что в материалах делах отсутствуют доказательства пользования ими всем земельным участком площадью ****

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2). В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п. 3).

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что на основании решения Вязниковского городского суда Владимирской области от **** Шепуров Н.В., Маштакова А.С. и Арсентьева Л.А. в равных долях / ****/ являются собственниками нежилого помещения ****", расположенного по адресу: ****, о чем ими получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7,8,9,53-57).

Судом установлено, что данный объект недвижимости **** г. находился на земельном участке площадью **** с кадастровым номером **** с разрешенным использованием под общественную застройку, который по договору **** сроком на **** был предоставлен истцом в аренду ****"./л.д.13-19, 58-62/

****" ликвидировано, о чем Федеральной налоговой службой в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись./л.д.52/

Решением Совета народных депутатов Вязниковского района **** установлен порядок определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до её разграничения и муниципальной собственности на территории муниципального образования Вязниковский район./л.д.20-21,34/

Постановлением администрации МО Вязниковский район N **** ответчикам под их объектом недвижимостидля его эксплуатации предоставлен земельный участок площадью **** разрешенным использованием под общественную застройку./л.д.63/

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шепуров Н.В., Маштакова А.С. и Арсентьева Л.А. неосновательно сберегли денежные средства, без правовых оснований пользуясь земельным участком и не внося за это пользование законно установленной платы, поскольку ответчики, являясь собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, были вправе распоряжаться этим объектом по своему усмотрению, использование земельного участка другими лицами и для других целей было невозможно.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения за весь период использования земельного участка с **** года в размере ****. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года в сумме ****, размер которых ответчиком не оспаривался, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылки жалобы на фактическое пользование ответчиками в спорный период времени земельным участком площадью **** ничем не обоснованы и правового значения не имеют, поскольку в исследуемый период времени с разрешенным использованием под общественную застройку существовал единый участок площадью ****. Обстоятельства того, что постановлением администрации МО Вязниковский район N **** г. ответчикам предоставлен спорный земельный участок площадью **** кв.м свидетельствует лишь об реализации ими своих прав в соответствии с приведенной ст. 36 ЗК РФ. Доказательств чинения им со стороны истца препятствий к этому в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шепурова Н.В. и Маштаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин