Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.

прокурора Куропаткина А.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ушаковой О.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального образования "Город Вязники" к Ушаковой О.Н., Корнилову А.В., Корниловой Ан.В. об обязании заключить договор мены, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Обязать Ушакову О.Н. заключить договор мены комнаты **** с администрацией МО "Город Вязники" на комнату **** области.

Прекратить право собственности Ушаковой О.Н. на комнату **** области.

Признать за муниципальным образованием "Город Вязники" Владимирской области право собственности на комнату **** области жилой площадью **** кв.м.

Признать за Ушаковой О.Н. право собственности на комнату **** **** области жилой площадью **** кв.м.

Выселить Ушакову О.Н., Корнилову Ан.В., Корнилова А.В. из комнаты **** области с предоставлением администрацией муниципального образования "Город Вязники" комнаты **** области.

Снять Ушакову О.Н. **** города рождения, уроженку г. **** области, Корнилову Ан.В., **** года рождения, уроженку г. **** области, Корнилова А.В., **** года рождения с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Ушаковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Вязники" Измайлова Е.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Вязники" обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ушаковой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Корнилова ****, Корниловой **** о возложении обязанности на ответчика Ушакову О.Н. по заключению договора мены, прекращении права собственности ответчика на комнату ****, признании за МО "Город Вязники" право собственности на комнату N ****, жилой площадью **** кв.м., за Ушаковой О.Н. права собственности на комнату N **** общей площадью **** кв.м., выселении ответчиков из комнаты **** с предоставлением администрацией МО "Город Вязники" по договору мены жилых помещений комнату N ****.

В обосновании иска указано, что дом N **** признан аварийным и подлежащим сносу в **** году. Жители данного дома в связи с постановлением Губернатора Владимирской области **** 3 жилой площадью **** кв.м. Ушаковой О.Н. выделена комната жилой площадью **** кв.м. в благоустроенной трехкомнатной коммунальной квартире в новом доме N **** по ул. ****, построенном за счет программы. От переселения и заключения договоры мены ответчик отказалась, требуя от администрации МО "Город Вязники" отдельной благоустроенной квартиры, чем в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью детей (л.д.47).

В судебном заседании представитель истца администрации МО "Город Вязники" исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ушакова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отказалась от переселения из аварийного жилья в предоставленное жилое помещение в связи с отказом администрации предоставить ей с детьми отдельную квартиру согласно социальным нормам по 12 кв.м. на одного человека.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представлено заявление о принятии решения на усмотрение суда (л.д.66).

В судебном заседании прокурор Вязниковской межрайонной прокуратуры исковые требования администрации МО "Город Вязники" полагал обоснованными, указал, что проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью как ответчика, так и ее несовершеннолетним детям.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Ушакова О.Н. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение об отказе в иске. В своих доводах заявитель ссылается на обязанность администрации предоставления ей и членам её семьи жилого помещения по норме предоставления, на нарушение истцом процедуры изъятия у неё как собственника жилого помещения, считает, что предлагаемое ей жилое помещение по новому адресу не соответствует параметрам коммунальной квартиры.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив возражение администрации МО "Город Вязники", судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ушакова О.Н. является собственником комнаты ****, площадью **** кв. метра. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Ушакова О.Н., её дети Корнилов А.В. **** г. рождения, Корнилова А.В. ****. рождения (л.д. 22,36).

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Вязниковского района от **** дано заключение от **** о несоответствии многоквартирного дома N **** требованиям, отвечающим жилым помещениям, оно признано аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д.16).

Постановлением администрации МО "город Вязники" от **** семье Ушаковой О.Н. по договору мены предоставлена одна комната в благоустроенной трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ул. **** кв.м (л.д.17).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 -2012 году", утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от **** жилой дом **** включен в реестр аварийных переселяемых домов.

Данной программой предусмотрено переселение граждан из аварийного жилищного фонда - предоставление жилых помещений собственникам жилых помещений путем заключения договоров мены взамен изымаемых жилых помещений и предоставление нанимателям других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением в порядке, установленном статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выкуп жилых помещений у собственников жилых помещений данной программой не предусмотрен.

В материалах дела имеется расписка Ушаковой О.Н. от **** года, где она согласна участвовать в программе переселения и с переселением в предложенную ей администрацией МО "Город Вязники" квартиру по данной программе согласна. Положения ст.ст. 32, 86-89 ЖК РФ ей разъяснены и понятны (л.д.58).

Таким образом, Ушаковой О.Н., как собственником жилого помещения, избран способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения взамен жилья, подлежащего сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 89 ЖК РФ, исходил из того, что предоставляемое ответчику жилое помещение взамен аварийного по своему техническому состоянию полностью соответствует требованиям пригодным для проживания, является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению по общей площади. Оснований для предоставления Ушаковой О.Н. жилого помещения по нормам предоставления жилья суд не усмотрел, поскольку предоставление другого жилого помещения осуществляется не в связи с улучшением её жилищных условий, а носит компенсационный характер и нуждающейся в улучшении жилищных условий она не признана.

Установив правовые основания для переселения Ушаковой О.Н. в жилое помещение по ул. **** взамен аварийному, не пригодному для проживания, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Ушакову О.Н.обязанности по заключению с администрацией МО "Город Вязники" договора мены и признании за ней право собственности на комнату **** жилой площадью **** кв. метра в вышеуказанной квартире.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что предоставляемое ответчику жилье по техническим характеристикам не отвечает параметрам коммунальной квартиры, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд подробно исследовал жилое помещение по ул. **** и пришёл к обоснованному выводу, что данное жилое помещение, предоставленное Ушаковой О.Н. взамен аварийного и подлежащего сносу отвечает санитарным и эпидемиологическим требованиям, оно пригодно для проживания (л.д. 40-41, 61-63). Ответчику предоставлено в собственность иное благоустроенное жилое помещение, которое по площадям больше ранее занимаемой как жилой ( было 9,4 предоставлено 12,4 кв.метра), так и общей площади (было 48,8 предоставлено 65,5 кв. метров), её комната площадью 12,4 кв. метра граничит лишь с одним из пользователей, в квартире имеются необходимые коммунальные удобства: ванна, туалет, газоснабжение, водопровод, отопление, горячая вода (л.д.18-20).

Неубедительными являются доводы жалобы о несоблюдении истцом процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, поскольку с положениями данной нормы закона она была ознакомлена, когда давала согласие на переселение в жилое помещение предоставляемое МО "Город Вязники", на выкупе не настаивала и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердила, что выкуп ей не нужен. В отношении переселения Ушакова О.Н. в принципе не возражала, её доводы основаны на несогласии с размером предоставляемого жилого помещения, которым судом в своем решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных оснований, которые оставлены судом первой инстанции без внимания и могли бы повлиять на решение суда, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушаковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда Закатова О.Ю.

Бибеева С.Е.