Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2013 года дело по частной жалобе Шапатина А.Д. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Шапатина А.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Мир" об изменении записи в решении суда от 25 февраля 2009 года, взыскании процентов, компенсации за потерю времени, в части требования об изменении записи в решении суда от 25 февраля 2009 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Шапатина А.Д., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапатин А.Д. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Мир" (далее - КПКГ "Мир") об изменении записи в решении суда от 25 февраля 2009 г., взыскании процентов и компенсации за потерю времени.

В обоснование иска сослался на то, что **** г. между ним и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений пайщика N 1/19 " ****", на основании которого он передал последнему денежные средства в сумме **** руб. на срок 1 год с выплатой процентов из расчета **** % годовых. По состоянию на **** г. сумма вклада составила ****. Поскольку в добровольном порядке вернуть ему денежные средства ответчик отказался, он обращался в суд. В решении Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2009 г. указано, что сумма вклада составила **** руб., что не соответствует действительности. Кроме того, этим же решением в его пользу с КПКГ "Мир" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.

**** г. между ним и КПКГ "Мир" заключен договор о передаче личных сбережений пайщика N 1/6 " ****", по условиям которого он передал последнему денежные средства в сумме **** руб. на срок 6 месяцев, то есть по **** г. с выплатой процентов из расчета **** % годовых. В добровольном порядке денежные средства кооперативом ему возвращены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2009 г. с ответчика взысканы проценты по договору N 1/6 от **** г. в размере **** руб. и по договору N 1/19 от **** г. в размере ****. Расчет процентов произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, он полагает, что проценты необходимо было рассчитывать в соответствии с условиями договоров, то есть исходя из **** и **** % годовых. Просит изменить запись в решении Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2009 г., указав, что по состоянию на 12.01.2009 г. сумма вклада составляла ****, взыскать с суммы **** руб. проценты за период с **** по **** г. в размере ****, взыскать с суммы **** проценты за период с **** по **** г. в размере ****, взыскать с суммы по договору N 1/6 от **** г. проценты за период с **** по **** г. в размере **** руб., взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, выразившуюся в многократном написании в суд заявлений и жалоб, участии в судебных заседаниях в размере **** руб..

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - КПКГ "Мир" - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 13.03.2009 г. решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2009 г. с КПКГ "Мир" в пользу Шапатина А.Д. взыскана сумма вклада по договору N 1/19 от **** г. в размере **** руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме ****. Также с КПКГ "Мир" в пользу Шапатина А.Д. взыскана сумма вклада по договору N 1/6 от **** г. в размере **** руб. (л.д. 6 - 7).

Вступившим в законную силу 27.10.2009 г. решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2009 г. с КПКГ "Мир" в пользу Шапатина А.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/19 от **** г. за период с **** по **** г. в размере ****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/6 от **** г. за период с **** по **** г. в размере **** руб. (л.д. 4 - 5).

По смыслу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Проанализировав решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2009 г. и заявленные Шапатиным А.Д. требования по настоящему иску, суд, исходя из приведенных норм права, сделал верный вывод о прекращении производства по делу в части исковых требований об изменении записи в решении суда, поскольку оно вступило в законную силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

При этом следует отметить, что требования об изменении записи сводятся к фактическому несогласию Шапатина А.Д. с решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2009 г., между тем, законодателем установлен иной порядок обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шапатина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко