Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1317/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кашицыной Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2013 года, которым по иску Барышева М.А., Левицкой О.В., Поломошнова А.Н., Лазарева В.П., Кашицыной Е.С. к Самариной Г.В., Бочаровой Т.А., Мантуровой Г.Е., Кириной Л.И., Трофимовой Н.Н. и Груниной А.В. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; по иску Кашицыной Е.С. также признаны незаконными действия по созыву и проведению собрания, в остальных требованиях Кашицыной Е.С. и Пеньковской Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Барышева М.А., представителя Кашицыной Е.С. - Кузьмина Б.И., представителя ООО "Мидас" Колина А.В., поддержавших жалобу, Кириной Л.И., представлявшей также интересы ТСЖ "Гранит", Самариной Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома ****, которым принято решение об управлении многоквартирным домом (подъездами 1 и 2) ТСЖ "Гранит" и по иным вопросам. Председателем собрания была избрана Трофимова Н.Н., секретарем Грунина А.В.

Собрание проведено по инициативе собственников квартир дома: Самариной Г.В., Бочаровой Т.А., Мантуровой Г.Е., Кириной Л.И. и Трофимовой Н.Н.

Управление многоквартирным домом по подъездам 3-6 осталось за Управляющей компанией ООО "Мидас".

Пеньковская Е.Н., Барышев М.А., Левицкая О.В., Поломошнов А.Н., Лазарев В.П., Кашицына Е.С. обратились с иском к перечисленным выше лицам о признании решения собрания от **** недействительным. Пеньковская Е.Н. дополнительно просила взыскать убытки в размере ****; Кашицына Е.С. - признать недействительными действия ответчиков по созыву и проведению собрания, восстановить обслуживание подъездов 1-2 Управляющей компанией ООО "Мидас".

В обоснование иска было указано на отсутствие кворума при проведении собрания, невозможность создания товарищества собственников жилья лишь для нескольких подъездов единого многоквартирного дома, а также на иные нарушения.

В судебном заседании Барышев М.А., представитель Кашицыной Е.С. - Кузьмин Б.И., представитель Пеньковской Е.Н. - Чеглаков М.А., представитель третьего лица ООО "Мидас" Колин А.В. поддержали исковое заявление.

Представитель Трофимовой Н.Н. - Котов П.Г. возражал против его удовлетворения.

Пеньковская Е.Н., Левицкая О.В., Поломошнов А.Н., Лазарев В.П., Кашицына Е.С., Трофимова Н.Н., Грунина А.В., Самарина Г.В., Бочарова Т.А., Мантурова Г.Е., Кирина Л.И. и представитель третьего лица ТСЖ "Гранит" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанно решение.

В апелляционной жалобе Кашицына Е.С., не обжалуя в целом решение суда, просит исключить из его мотивировочной части выводы о том, что дом **** не является единым многоквартирным домом, а состоит из двух домов, включающих отдельно подъезды 1-2, а также подъезды 3-6. В обоснование жалобы ссылается на документы технического учета.

Пеньковская Е.Н., Левицкая О.В., Поломошнов А.Н., Лазарев В.П., Кашицына Е.С., Трофимова Н.Н., Грунина А.В., Бочарова Т.А. и Мантурова Г.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствовал необходимый кворум, а также имелись иные нарушения. При этом в удовлетворении требований Пеньковской Е.Н. отказано, поскольку на момент проведения собрания она не являлась собственником помещения многоквартирного дома. В решении также верно указано на то, что законом не отнесено к компетенции суда определение способа управления многоквартирным домом, в связи с чем требования Кашицыной Е.С. о восстановлении управления домом ООО "Мидас" верно оставлены без удовлетворения.

Соответствует закону и вывод суда первой инстанции о наличии двух самостоятельных многоквартирных домов на момент проведения собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Приведенная норма закона в качестве подтверждения существования недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи допускает исключительно сведения государственного кадастрового учета.

В материалах дела имеются кадастровые паспорта, из которых следует, что подъезды 1 и 2, а также 3-6 многоквартирного дома **** на момент проведении общего собрания учтены в государственном кадастре недвижимости как самостоятельные объекты права с разными кадастровыми номерами (т. 3 л.д. 29-32).

Из материалов дела также следует, что указанные дома расположены на самостоятельных земельных участках, отдельно поставленных на кадастровый учет, возведены разными строительными организациями и имеют раздельные инженерные коммуникации.

Представленные суду документы о последующем изменении данных кадастрового учета не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения произведены после проведения оспариваемого общего собрания и не могут быть учтены при его оценке.

Доводы Барышева М.А. о рассмотрении дела незаконным составом суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 16 ГПК РФ разрешение председательствующим судьей однородных гражданских дел между теми же сторонами в ином производстве не является основанием для его отвода при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашицыной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин