Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Гребенщикова Н.Р. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Пузырева Д.В. удовлетворить.

Обязать Гребенщикова Н.Р. не чинить Пузыреву Д.В. препятствия в пользовании земельным участком и незавершенным строительством жилым домом, расположенными по адресу: ****

Обязать Гребенщикова Н.Р. передать Пузыреву Д.В. ключи от входной двери (калитки) и ворот забора, установленного вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: ****

Обязать Гребенщикова Н.Р. передать Пузыреву Д.В. ключи от входных дверей незавершенного строительством жилого дома, от ворот гаража, расположенных в пределах границ земельного участка, по адресу: ****

Взыскать с Гребенщикова Н.Р. в пользу Пузырева Д.В. в возврат государственной пошлины ****) руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Гребенщикова Н. Р., поддержавшего доводы жалобы, Пузырева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к Гребенщикову Н.Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и незавершенным строительством жилым домом, расположенными по адресу: ****

В обосновании иска указал, что является собственником **** доли земельного участка и **** доли незавершенного строительством жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Собственником второй доли на указанные объекты недвижимости является Гребенщиков Н.Р., который препятствует истцу в осуществлении права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не пускает в дом и на земельный участок, не дает ключи.

Просит суд обязать Гребенщикова Н.Р. передать ему ключи от входной двери (калитки) и ворот забора, установленного вдоль границ земельного участка и от входных дверей незавершенного строительством жилого дома, от ворот гаража, расположенных в пределах границ данного земельного участка (л.д.40).

В судебном заседании истец Пузырев Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что с целью устранения препятствий со стороны ответчика в пользовании домом и земельным участком он обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Ответчик Гребенщиков Н.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность совместного проживания нескольких семей в одном доме. Считает, что истец должен возместить ему понесенные расходы на строительно-ремонтные работы по улучшению дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Гребенщиков Н.Р. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает требования истца о передаче ключей необоснованными, бездоказательными, поскольку Пузырев Д.В. с этим вопросом к нему ни разу не обращался, ранее вопрос стоял только об установлении права собственности на спорное недвижимое имущество. Также ссылается на решение Суздальского районного суда от 21.12.2009, которым подтвержден факт передачи истцу ключей от спорного дома прежним собственником Митрофановой Г.Е. в момент совершения сделки. Полагает, что суд не дал должной оценки относимости, допустимости и достоверности показаниям допрошенных свидетелей, которые противоречат материалам проверки КУСП N ****.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии ****, выданным на основании договора купли-продажи (купчей), заключенного в простой письменной форме между М.Г.Е. и Пузыревым Д.В. от ****, последнему на праве собственности принадлежат по **** в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки **** кв.м., расположенные по адресу: **** (л.д. 7-8).

Сособственником **** доли указанного недвижимого имущества является Гребенщиков Н.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным **** (л.д.38,39), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** (л.д.10).

Постановлениями от **** об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверочных материалов КУСП N **** подтверждается наличие спора между сторонами, вытекающего из гражданских правоотношений в отношении имущества, находящегося в их совместной собственности (л.д.136, 137).

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования иска, суд с учетом вышеприведенных норм материального закона, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, установил факт отсутствия у истца ключей от дома, входной двери (калитки), ворот забора и гаража и пришел к обоснованному выводу о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании домом и земельным участком, принадлежащими им обоим на праве общей долевой собственности. При этом суд верно указал, что истец имеет право пользоваться всем спорным имуществом, поскольку порядок пользования имуществом не определен.

При рассмотрении данного дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд, в соответствии с принципом состязательности, обоснованно указал в своем решении на нарушение ответчиком требований указанной нормы права, поскольку кроме собственных объяснений каких-либо достоверных доказательств, опровергающих основания, изложенные в иске, им представлено не было.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, так как выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают, ссылок на какие-либо новые факты, оставленные без внимания судом первой инстанции, не содержат.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, неправильного применения материального закона со стороны районного суда не допущено, не имеется нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщикова Н.Р., без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Закатова О.Ю.

Бибеева С.Е.