Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кирютиной В.М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирютиной В.М. к СНТ "Энергетик" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ "Энергетик" **** от ****. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения Кирютиной В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Энергетик" Чумичевой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирютина В.М. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" (далее СНТ "Энергетик"), в котором просила признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ "Энергетик" **** от ****

В обоснование иска указала, что являлась председателем правления СНТ "Энергетик". **** г. состоялось общее собрание уполномоченных СНТ с повесткой дня: назначение сторожа СНТ; отключение электроэнергии в СНТ "Энергетик" в зимний период; разное. Протокол собрания в день его проведения не составлялся. В ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу с ее участием представителем СНТ "Энергетик" был представлен протокол общего собрания уполномоченных от ****., из которого следует, что в протокол были внесены вопросы, которые не были включены в повестку дня общего собрания от **** и не могли быть рассмотрены на данном собрании: об оказании недоверия председателю Кирютиной В.М.; об уменьшении заработной платы председателя Кирютиной В.М.; об отстранении председателя Кирютиной В.М. от занимаемой должности. Истец высказывает сомнения в лигитимности принятых решений, поскольку документов, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших во внеочередном собрании уполномоченных, в протоколе не приведены; протокол не подписан лицами, имеющими право на его подписание. Из протокола невозможно определить наличие кворума при проведении общего собрания. Она присутствовала на собрании, принимала участие в голосовании по решениям, указанным в повестке дня, однако каких-либо иных решений на собрании не принималось и голосование по ним не проводилось.

Истец Кирютина В.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности Шуинова И.В., который исковые требования поддержал, указав, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском об обжаловании решения СНТ "Энергетик" от **** г.

В судебное заседание к участию в деле на стороне ответчика допущены члены правления СНТ "Энергетик" Чумичева Т.А., Крылов В.М., Назарова Л.А., их представитель по устному ходатайству Гришанов А.Н., которые иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирютина В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ "Энергетик" ею не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Кирютина В.М. является членом СНТ "Энергетик", что подтверждается членской книжкой и не оспаривалось сторонами /л.д. 8/.

Из искового заявления следует, что **** состоялось общее собрание уполномоченных СНТ "Энергетик" ****, на котором, в том числе принято решение о недоверии председателю правления СНТ "Энергетик" Кирютиной В.М. и отстранении ее от занимаемой должности.

Отказывая Кирютиной В.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Энергетик" от ****, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. При этом применил последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 5 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.

Положения вышеуказанного закона, регулирующего спорные правоотношения, не содержат указания на срок, в течение которого данное право гражданином, являющимся членом такого объединения, может быть реализовано. Таким образом, необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что общее собрание уполномоченных СНТ "Энергетик", решение которого обжалуется Кирютиной В.М., состоялось **** г., на котором последняя присутствовала, поэтому началом течения срока исковой давности для заявленных Кирютиной В.М. требований о признании незаконным решения собрания уполномоченных СНТ "Энергетик" является дата проведения общего собрания членов товарищества. Кирютина В.М. обратилась с иском в суд 28.04.2012 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к спорным правоотношениям и отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал Кирютиной В.М. в иске в связи с истечением срока для обращения в суд, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд незаконным.

При этом, несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 января 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю. Закатова