Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Улынского А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Улынского А.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Владимирской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улынский А.А., отбывающий наказание в **** обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области /далее ФКУ ИК-7/ о взыскании ущерба в размере ****. и компенсации морального вреда в размере **** указав в его обоснование, что с **** г. отбывал наказание в ФКУ ИК-7, по прибытии куда сотрудниками администрации были изъяты на хранение его личные вещи: куртка, джинсы, жилет, футболка, шапка, пододеяльник и простынь, о чём ему была выдана квитанция от **** г. он был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в **** однако названные личные вещи возвращены ему не были, несмотря на соответствующее обращение. В связи с изложенным, считал, что неправомерными действиями сотрудников ответчика ему причинены материальный ущерб и моральный вред.

О времени и месте рассмотрения дела истец Улынский А.А. извещался судом по месту отбывания им наказания, с разъяснением его прав и обязанностей, как стороны по делу.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 по доверенности Ефимова Н.М. иск не признала, пояснив, что по причине перепрофилирования ФКУ ИК-7 из колонии особого режима в тюрьму усиленного режима в **** г. осужденных переводили в другие учреждения, в том числе в **** При обычном этапировании осужденные все свои вещи забирают с собой. Осужденные до последнего не знали, куда их переводят, так как считается, что в **** **** условия неблагоприятные. Осужденные, в том числе истец, всячески препятствовали переезду и отказывались забирать свои вещи. Финансирование пересылки оставленных осужденными вещей в бюджет ФКУ ИК-7 заложено не было и вещи отправлялись в алфавитном порядке по фамилиям осужденных по мере поступления денежных средств. Все осужденные были обеспечены постельным бельем и вещевым довольствием по сезону. Личные вещи истца были очень плохого состояния и отправлены по месту дальнейшего отбывания им наказания в **** посылкой, в которую была вложена опись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Улынский А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное на неподтвержденных, не соответствующих действительности показаниях представителя ответчика, без учета обстоятельств получения им **** г. из ФКУ ИК-7 посылки с чужими, непригодными для носки вещами, от получения которых он отказался.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из ст. 15 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что по причине перепрофилирования учреждения ФКУ ИК-7 из колонии особого режима в тюрьму усиленного режима в **** г., истца, содержащегося в ФКУ ИК-7, перевели в ****, куда **** г. посылкой отправили и его личные вещи, что подтверждается чеками по отправке посылки и описью вложения (л.д.11, 12).

Факт получения такой посылки Улынский А.А. подтвердил в своей жалобе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация ФКУ ИК-7 отказала истцу либо препятствовала в получении его вещей при отправке в ****, доказательства, подтверждающие стоимость спорных вещей, а также доказательства того, что полученные по почте Улынским А.А. вещи ему не принадлежат и он отказался от них.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения вреда, а также его размер, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Анализ положений ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, не установлены. Изложенные в жалобе обстоятельства, без соответствующих доказательств их обоснованности, сами по себе не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с этими статьями ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, бездоказательны, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Улынского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин