Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Астафьева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Астафьева В.В. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, штраф в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек в доход бюджета г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Астафьева В.В. - Рубиса Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - ООО "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений (л.д. 40) просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в возврат госпошлины **** руб.

В обоснование требований истец указал, что **** на **** км. автодороги " ****" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего Шатохину С.Н. автомобиля " ****" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Логинова С.В., принадлежащего Астафьеву В.В. и под его же управлением автомобиля " ****" с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Голубеву Е.В. и под его же управлением автомобиля " ****" с государственным регистрационным знаком ****.

Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ****" с государственным регистрационным знаком **** причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Логинов С.В. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Логинова С.В. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое на основании обращения Астафьева В.В. произвело страховую выплату в общей сумме **** руб. **** коп.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился с иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Федоров В.А. - в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что **** истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. На основании акта осмотра, выполненного ООО " ****", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила **** руб. **** коп.

**** и **** ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размерах **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп. соответственно. Также произведена выплата страхового возмещения второму потерпевшему Голубеву Е.В. в размере **** руб. **** коп. Полагал обязательства ООО "Росгосстрах" перед Астафьевым В.В. выполненными в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит ООО "Росгосстрах", указывая, что потребителем страховой услуги является страхователь, а не Астафьев В.В., ответственность страховщика за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения установлена специальными нормативными правовыми актами о страховании, поэтому положения ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о штрафе не могли быть применены судом при рассмотрении спора. Истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения, поэтому штраф не мог быть взыскан и по этому основанию.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** на **** км. автодороги " ****" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ****" с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащему Астафьеву В.В., причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя принадлежащего Шатохину С.Н. автомобиля " ****" с государственным регистрационным знаком **** Логинова С.В., который, управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** (л.д. 4), постановлением **** по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 19).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Логинова С.В. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое на основании обращения истца произвело выплату страхового возмещения Астафьеву В.В. в общей сумме **** руб. **** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В целях правильного рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа. Согласно заключению эксперта ****, выполненному ИП Костиной И.Ф. (л.д. 27-36), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ****" с регистрационным знаком ****, получившего механические повреждения в результате произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа **** руб. **** коп.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в представленном заключении эксперта ИП Костиной И.Ф., которая имеет право осуществлять оценочную деятельность, отражены конкретные механические повреждения автомобиля истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, приведен источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа, в отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, имеется описание процесса оценки, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя их стоимости оригинальных запасных частей; в то же время заключение ООО " ****", представленное ответчиком, не содержит описание процесса оценки, а стоимость запасных частей и материалов определяется исходя из расчета среднерыночных цен на основании региональных маркетинговых исследований.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, составил с учетом износа **** руб. **** коп., суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения, составляющую **** руб. **** коп. ( **** руб. **** коп. - **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп. ввиду отсутствия договорных отношений между Астафьевым В.В. и ООО "Росгосстрах".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Сущность страхования гражданской ответственности как вида имущественного страхования, как следует из анализа содержания ст. 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Указанными нормами закреплено право потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, а в свою очередь, ст. ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 43, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью реализации данного права предусмотрен порядок предъявления требований о возмещении вреда.

Из содержания данных норм следует, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть ущемлено отсутствием между потерпевшим и ООО "Росгосстрах" соглашения о прямом возмещении убытков.

Установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его требования о выплате страхового возмещения полностью удовлетворены не были, суд правомерно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а следовательно, удовлетворяются требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 названного Закона, обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Астафьева В.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, а именно **** руб. **** коп.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, расходы на оплату услуг представителя, решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев