Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1281/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 апреля 2013 года дело по частной жалобе Кутина В.Н. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Кутина В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску Абдуллаевой К.Т. к Кутину В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Кутина В.Н. к Абдуллаевой К.Т. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от **** года недействительным.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Александровского городского суда Владимирской области 28 апреля 2008 года Кутину В.Н., вступившим в законную силу 19 июня 2008 года отказано в иске к Абдуллаевой К.Т. кызы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от **** года и прекращено право пользования Кутина В.Н. жилым помещением в квартире **** дома **** по ул. ****.

30 января 2013 года Кутин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда от 28 апреля 2008 года. В обоснование заявления указал, что в середине **** года в отношении него были отменены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем он возвратился из психиатрической больницы. По семейным обстоятельствам он был вынужден уйти из дома, в котором проживал, и фактически жить на улице. Перед новым **** годом, в декабре месяце, ему стали известны существенные для настоящего дела обстоятельства, которые ранее не были ему известны, так как во время судебных разбирательств в 2008 году он находился на принудительном лечении. К существенным для дела обстоятельствам заявитель относит показания свидетелей, проживающих в доме **** по ул. ****, которые могут дать пояснения относительно психического состояния его матери К.Л.Ф. в период составления оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от **** года.

Указанные обстоятельства полагал вновь открывшимися обстоятельствами, требующими дополнительного исследования в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель Кутин В.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно в декабре 2012 года.

Заинтересованное лицо Абдуллаева К.Т. кызы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не представлено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кутин В.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений вступивших в законную силу определены в подпункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Кутину В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области 28 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие новых очевидцев, свидетелей поведения, психического состояния матери Кутина В.Н.- К.Л.Ф ... в юридически значимый период не может в силу закона послужить основанием к отмене ранее постановленного решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении встречных исковых требований Кутина В.Н. к Абдуллаевой К.Т. кызы о признании договора пожизненного содержания с иждивением от **** года недействительным, судом исследовался вопрос о психическом состоянии К.Л.Ф. в момент подписания оспариваемого договора. Было установлено, что мать заявителя при жизни, в том числе в момент заключения договора, обнаруживала психические расстройства в связи с эпилепсией. Однако из-за отсутствия достоверных доказательств ее психического состояния в юридически значимый период, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Кутина В.Н. не имеется.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, рассматривая кассационную жалобу представителя Кутина В.Н. и отказывая в ее удовлетворении.

Таким образом, обстоятельства заключения договора пожизненного содержания с иждивением от **** года были предметом обсуждения суда первой и кассационной инстанции, т.е. они получили надлежащую правовую оценку со стороны судебных инстанций.

Следует также отметить, что процедура отмены окончательного постановления суда предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Однако таких доказательств Кутиным В.Н. суду первой инстанции не представлено. Фактически он выражает несогласие с ранее принятым решением по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кутина В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кутина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: О.Ю. Закатова

И.В. Фирсова