Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Коломейцевой Л.Г. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коломейцевой Л.Г. страховое возмещение в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере ****, расходы по оплате услуг оценщика в размере ****, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ****, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ****, а всего ****.

В остальной части исковых требований Коломейцевой Л.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя истца Терехову М.А. по доверенности, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломейцева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда. В обоснование указала, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, Т. который нарушил п.10.1.ПДД РФ, однако, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении него было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису **** При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" признало событие страховым и выплатило истцу страховую сумму в размере ****. Вместе с тем, указанная выплата не соответствовала реальному размеру причиненного ущерба, поскольку, согласно отчету об оценке, заказанному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере **** Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа в сумме ****., компенсацию морального вреда в размере ****., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оплату услуг оценщика ****., оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терехова М.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате оценки, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. иск не признала, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании заключения эксперта. Других заключений на момент выплаты у страховой компании не было. С полученным отчетом истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, следовательно, вины ответчика не усматривается, в связи с чем требования истца по компенсации морального вреда не являются обоснованными. Полагала расходы на представителя в размере ****. завышенными, просила их снизить. В случае применения Закона "О защите прав потребителей" и удовлетворения требований истца по взысканию штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не согласилось с решением суда в части взыскания морального вреда и штрафа. В обоснование указало, что Закон о защите прав потребителей и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеют разный предмет правового регулирования. Поскольку потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, учитывая, что какие-либо договорные отношения по факту данной страховой выплаты между Коломейцевой Л.Г. и ООО "Росгосстрах" отсутствуют (истец обратилась за страховым возмещением по полису Т.), ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, указанный закон может быть применен лишь в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, в том числе особый порядок взыскания штрафных санкций, ст. 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае применяться не может. Кроме того, в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, поэтому положения законодательства о защите прав потребителя в данном случае неприменимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В п. 46 постановления указанного выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что Коломейцева Л.Г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако, ее требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме суд, применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда Коломейцевой Л.Г. - несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения; результаты оценки имеющихся в деле доказательств соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ; решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова