Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Сергеевой И.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "МегаполисКредит" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 января 2013 года, которым постановлено:

В иске ООО "МегаполисКредит" к Шкляревскому А.И. о взыскании денежных средств в общей сумме **** коп. по кредитному договору N **** от ****.,заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шкляревским А.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Шкляревского А.И. Кондрашиной Е.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МегаполисКредит" обратилось с иском к Шкляревскому А.И. о взыскании денежных средств в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ****. между Шкляревским А.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N **** в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. на неотложные нужды на срок **** месяца.

**** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "КредитКонсалт", а впоследствии **** между ООО "КредитКонсалт" и ООО "МегаполисКредит", заключены договоры об уступке прав требований (цессии) по указанному кредитному договору.

Шкляревский А.И. в нарушение положений условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на **** у него образовалась задолженность в сумме **** руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МегаполисКредит" ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что оно было принято с нарушением норм материального права. В жалобе указывает на расторжение кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шкляревским А.И. **** и переходе к цессионарию исключительно денежного обязательства. Кроме того, полагает, что воля ответчика на переуступку прав требования по кредитному договору новому кредитору выражена в подписанной им анкете.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между Шкляревским А.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N **** по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. на неотложные нужды на срок **** месяца.

**** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало право требования по указанному договору ООО "КредитКонсалт", а впоследствии **** ООО "КредитКонсалт" передало право требования по указанному договору ООО "МегаполисКредит", о чем были заключены соответствующие договоры об уступке прав требований (цессии).

Отказывая в удовлетворении иска ООО "МегаполисКредит", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.388 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что кредитным договором с Шкляревским А.И. не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ООО "МегаполисКредит" требования, поскольку ООО "МегаполисКредит" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

В тоже время, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, из текста анкеты заемщика следует, что сторонами не было согласовано право банка передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а согласие заемщика на передачу и раскрытие информации, сведений и документов агентам по взысканию просроченной задолженности, новому кредитору ( в случае переуступки права требования по кредитному договору) таким согласием не является.

Лицензия на право осуществления банковской деятельности ООО "МегаполисКредит" в материалы дела не представлена.

Таким образом, договоры уступки прав требования между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "КредитКонсалт", а также между ООО "КредитКонсалт" и ООО "МегаполисКредит" являются заключенным с нарушением закона, что не дает ООО "МегаполисКредит" права на взыскание с ответчика задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении положений статей 166, 167, 388 ГК РФ, статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора в одностороннем порядке опровергаются материалами дела,а именно содержанием договоров об уступке прав требования (цессии), в которых указано на передачу цедентом всех прав и обязанностей предусмотренных по кредитным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаполисКредит" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Склярова

Судьи: И.В.Сергеева

И.А.Кутовая