Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Стрельцовой Н.В., Стрельцова К.А., представителя "Владимирской областной электросетевой компании" Кудрявцевой М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрельцовой Н.В., Стрельцова К.А. к ОАО "Владимирская областная электросетевая компания", ОАО "Владимирские коммунальные системы" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" в пользу Стрельцовой Н.В., Стрельцова К.А. компенсацию морального вреда в сумме по **** рублей каждому, штраф - по **** рублей каждому.

Взыскать с ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" в доход местного бюджета госпошлину **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Владимирские коммунальные системы" - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя "Владимирской областной электросетевой компании" Ефимовой С.Л. поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, объяснения Стрельцовой Н.В. и её представителя Шуваловой Н.А. подержавшие доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Стрельцовы Н.В., К.А. обратились в суд с иском к ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" (ОАО ВОЭК), ОАО "Владимирские коммунальные системы" (ОАО "ВКС") о защите прав потребителей в котором просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по **** рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что в их совместной собственности находится квартира, расположенная по адресу: **** ****. Договор энергоснабжения заключен ****.

**** неправомерно приостановлена подача электроэнергии в квартиру по указанному адресу. Задолженности по оплате услуг перед ответчиками не имелось, причина отключения до истцов не доводилась. Какого-либо уведомления об отключении либо об ограничении подачи электроэнергии в ее адрес от ответчика не поступало, следовательно, порядок приостановления подачи электроэнергии в ее квартиру соблюден не был. Подача электроэнергии возобновлена только ****, что значительно нарушило права истцов.

Истцы, будучи пенсионерами, в течение трех суток претерпевали неудобства, не могли осуществлять ремонтные работы, которые проводились ими в данный момент. В результате незаконных действий ответчиков истцам причинен моральный вред, который просят взыскать с ответчиков.

Стрельцова Н.В. и ее представитель адвокат Шувалова Н.А. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Стрельцов К.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО "Владимирские коммунальные системы" полагал предприятие ненадлежащим ответчиком, указав на отсутствие с их стороны нарушений обязательств по договору.

Представитель ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" Ефимова C.JI. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно, **** была отключена электроэнергия в квартире истцов на основании заявления Назарова В.А. - собственника **** доме по указанному адресу, с которым у истцов, как выяснилось впоследствии, недоброжелательные отношения. По заявлению Стрельцовой Н.В. подача электроэнергии возобновлена ****..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель "Владимирской областной электросетевой компании" Кудрявцева М.Г. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права. Полагая, что ОАО "ВОЭК" не отказывалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств перед истцами, отключение произведено согласно поданного заявления Назаровым В.А. собственника ****.

В апелляционной жалобе Стрельцова Н.В., Стрельцов К.А. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела. Полагая, что сумма компенсации морального вреда определенная судом первой инстанции к взысканию чрезмерно мала.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Стрельцова К.А., представителя ОАО "Владимирские коммунальные системы", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства дела, указав следующее.

Квартира по адресу: **** находится в собственности Стрельцовой Н.В. (л.д.7).

Договор энергоснабжения **** заключен Стрельцовой Н.В. **** с ОАО "ВКС".

Согласно п. 2.1. Договора энергоснабжающая организация обязуется в круглосуточном режиме подавать потребителю электроэнергию. Энергоснабжающая организация (ОАО "ВКС") и сетевая организация (ОАО "ВОЭК") несут ответственность за надежность энергоснабжения на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (л.д.8).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, **** в **** час. **** мин. ОАО "ВОЭК" произведено ограничение подачи электроэнергии в квартиру по указанному адресу на основании заявления Назарова В.А..

**** подача электроэнергии в квартиру истцов возобновлена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2012) утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2 указанных Правил установлен перечень обстоятельств, влекущих ограничение режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, отключение электроэнергии в квартире **** произведено на основании заявления Назарова В.А., копия которого приобщена в материалы дела. При этом как обоснованно указано судом первой инстанции вышеуказанный перечень не содержит такого основания ограничение режима потребления электрической энергии как заявления третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за несанкционированное ограничение подачи в квартиру **** принадлежащей на праве собственности Стрельцовой Н.В. электроэнергии на ОАО "ВОЭК".

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения п.1 ст.15 "Закона о защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 Постановлением пленума Верховного суда РФ N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ОАО "ВОЭК" неправомерно приостановило подачу электроэнергии в квартиру **** принадлежащую на праве собственности Стрельцовой Н.В., в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что в период отключения электроэнергии Стрельцова Н.В. была лишена возможности пользоваться электроприборами в квартире с целью приготовления пищи, испытывала неудобства при проведении ремонта в квартире после пожара, что безусловно сказалось на привычном укладе жизни Стрельцовой Н.В., чем ей был причинен моральный вред, который обоснованно оценен судом в размере **** рублей.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривается, поскольку денежная компенсация морального вреда определена с учетом требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных и физических страданий Стрельцовой Н.В. и фактических обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком были нарушены права Стрельцовой Н.В. как потребителя на получение электроэнергии в необходимом объеме, взыскание штрафа является правомерным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ВОЭК" в пользу Стрельцова К.А. компенсацию морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: **** находится в собственности Стрельцовой Н.В. (л.д.7).

Договор энергоснабжения **** заключен ОАО "ВКС" со Стрельцовой Н.В., при этом Стрельцов К.А. стороной договора не является.

Более того из материалов дела следует, что Стрельцов К.А. фактически проживает по адресу: **** (л.д.58).

Таким образом, при таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ОАО "ВОЭК" в пользу Стрельцова К.А. компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцову К.А..

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2013 года в части взыскании с ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" в пользу Стрельцова К.А. компенсации морального вреда в сумме **** рублей и штрафа в размере **** рублей отменить.

Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стрельцову К.А. о защите прав потребителя отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стрельцовой Н.В., Стрельцова К.А., представителя "Владимирской областной электросетевой компании" Кудрявцевой М.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Удальцов А.В.

Лепёшин Д.А.