Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам истца Большакова Е.Г., ответчика Епифанова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Большакова Е.Г. к Епифанову Ю.В. и Белянину А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанова Ю.В. и Белянина А.А. в пользу Большакова Е.Г. компенсацию морального вреда по **** с каждого.

Взыскать с Епифанова Ю.В. и Белянина А.А. госпошлину по **** с каждого в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, ИНН ****, N счета получателя платежа: **** Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК ****, КБК ****, ОКАТО ****).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Большакова Е.Г., ответчика Епифанова Ю.В. и его представителя адвоката Соловьева М.Б., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Е.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Епифанову Ю.В. и Белянину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что **** около **** Белянин А.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ****, регистрационный знак ****, принадлежащей Епифанову Ю.В. Двигаясь по левой полосе автодороги М-7 "Волга" по территории **** (около дома ****), указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ****, регистрационный знак ****, находящимся под управлением М. В результате данного происшествия М. скончался на месте ДТП, а он, как пассажир, получил тяжкий вред здоровью. Причинением телесных повреждений ему причинен моральный вред, который оценивает в ****. Данную сумму просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Истец Большаков Е.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что Белянин А.А. частично выплатил ему компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Ответчик Епифанов Ю.В. и его представитель адвокат Соловьев М.Б. просили отказать в заявленных требованиях.

Белянин А.А., отбывающий наказание в ФКУ "Колония - поселение N 9" УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Большаков Е.Г. просит изменить решение суда и взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере **** рублей. Полагает, что не основан на законе вывод суда о долевой ответственности ответчиков, а размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Епифанов Ю.В. в апелляционной жалобе полагает неоснованным на законе вывод суда о возложении на него обязанности по компенсации морального вреда, указывая, что обязанность по компенсации морального вреда в данном случае не может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, указывает на отсутствие его вины в противоправном изъятии автомобиля из его владения, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к нему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие ответчика Белянина А.А., содержащегося в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, **** Белянин А.А. в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 и 10.2. 2.1.1. и п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем модели ****, регистрационный знак ****, в районе дома **** на 185 км автодороги М-7 "Волга" избрал скорость свыше 60 км/час, которая превышала допустимую скорость на данном участке дороги и не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля. В нарушение требований п.п. 1.4. и 9.2. Правил дорожного движения автомобиль под управлением Белянина А.А. пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3. и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей стороне дороги транспортным средством модели ****, регистрационный знак ****, под управлением водителя М.

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю М. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и его смерть на месте происшествия от тупой травмы туловища, осложнившейся травматическим шоком, а пассажиру автомобиля **** была причинена тяжелая сочетанная травма ( ****), что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Непринятие водителем Беляниным А.А. мер по обеспечению безопасности дорожного движения и безаварийного проезда по проезжей части, нарушение требований п.п. 1.4, 1.5., 2.1.,2.7, 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2012 года Белянин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона ог 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Как подтверждается материалами гражданского дела собственником автомобиля **** знак ****, которым управлял Белянин А.А. в момент дорожно -транспортного происшествия, являлся Епифанов Ю.В.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия вины обоих ответчиков, установив степень вины Белянина А.А. равной 90 %, а ответчика Епифанова Ю.В. равной 10%.

При этом, суд указал на наличие вины владельца источника повышенной опасности Епифанова Ю.В. в выбытии из его владения автомобиля ****, приходя к выводу, что он хранил ключи в месте, доступном для других лиц и не проявил должной осмотрительности для невозможности пользоваться автомобилем другими лицами.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белянин А.А., не имея права управления транспортным средством, не являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, самовольно, без разрешения собственника транспортного средства Епифанова Ю.В. взял ключи от гаража и автомобиля собственника, то есть фактически противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим Епифанову Ю.В., использовал автомобиль последнего и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Белянина А.А., Б. и Епифанова Ю.В., изложенными в приговоре суда. Местонахождение автомобиля - в запертом гараже, а также хранение ключей от автомобиля и гаража по месту жительства Епифанова Ю.В., где также проживает и Белянин А.А., не свидетельствуют о ненадлежащем хранении автомобиля и ключей от автомобиля его владельцем и наличии вины собственника в противоправном завладении источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД России по Владимирской области от 04.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белянина А.А. в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, на которое ссылается суд первой инстанции, не опровергает доводы Епифанова Ю.В. и Белянина А.А. о самовольном завладении Беляниным А.А. транспортным средством, а, следовательно, не свидетельствует о наличии вины Епифанова Ю.В. в выбытии из его владения автомобиля.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика Епифанова Ю.В.

Судебная коллегия полагает необходимым решение в части удовлетворения требований Большакова Е.Г. к Епифанову Ю.В. о компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Учитывая, что нравственные и физические страдания причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Белянин А.А., причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет виновного.

В соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Белянина А.А., судом первой инстанции было учтено, что в счет частичного возмещения морального вреда Беляниным А.А. потерпевшему Большакову Е.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела было выплачено ****

Между тем, не оспаривая правильность вывода суда о необходимости компенсировать моральный вред истцу, судебная коллегия в то же время полагает, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства по делу, поэтому считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Белянина А.А., увеличив сумму компенсации, подлежащей взысканию с Белянина А.А., до ****. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, характер причиненных повреждений, а также характер причиненных страданий, длительность нахождения Большакова Е.Г. на лечении, проведение ему нескольких операций, последствия полученных травм (л.д.4-20) и руководствуется требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Большакова Е.Г. к Епифанову Ю.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Епифанову Ю.В., в части удовлетворения исковых требований Большакова Е.Г. к Белянину А.А. - изменению с увеличением размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Белянина А.А.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Епифанову Ю.В. подлежит также отмене решение в части взыскания с Епифанова Ю.В. госпошлины в размере ****

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2013 года изменить в части взыскания в пользу Большакова Е.Г. с Белянина А.А. компенсации морального вреда в размере ****

Взыскать с Белянина А.А. в пользу Большакова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере ****

Решение суда в части удовлетворения требований Большакова Е.Г. к ответчику Епифанову Ю.В. о компенсации морального вреда и взыскания с Епифанова Ю.В. государственной пошлины - отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Большакову Е.Г. к Епифанову Ю.В. о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Е.И. Склярова

Верно. Судья И.А. Кутовая