Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Скляровой Е.И.,

Лепёшина Д.А., Удальцова А.В.,

Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Пилипенко В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пилипенко В.И. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.И. обратился в суд с уточненным иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (СОАО "ВСК") о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ****. между ОАО " ****" и Пилипенко Д. В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на срок **** месяцев. В рамках программы страхования от несчастных случаев и болезней, ****. с СОАО "ВСК" заемщик заключил договор страхования, заплатив взнос **** рублей. 3 ноября 2011г. Пилипенко Д.В. умер. Обратившись в страховую компанию ответчика, ОАО " ****" получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что наступление смерти в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****. удовлетворен иск Банка к Пилипенко В.И. - наследнику умершего Пилипенко Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просил признать наступление смерти Пилипенко Д.В. страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение **** руб. **** коп.

Представитель СОАО "ВСК" Снегирева Е.С. иск не признала, указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, установлена обоснованность отказа страховой компании в признании случая страховым, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пилипенко В.И., ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением закона. По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции была неправильно применена ст.61 ГПК РФ, что привело к принятию неверного решения. Пилипенко В.И. полагает, что судом неправильно оценены показания медицинского эксперта Шавина В.Б., производившего вскрытие трупа Пилипенко Д.В. и подписавшего акт судебно-медицинского исследования ****. Судом не дана оценка доводам о недопустимости применения 7.1 б) Правил страхования СОАО "ВСК", поскольку данный пункт не соответствует закону.

Апелляционное рассмотрение дела проведено с участием истца и его представителей Пилипенко С.В. и Семенович А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** установлено, что **** между ОАО "Сбербанк России" и Пилипенко Д.В. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на срок **** месяцев. **** между Пилипенко Д.В. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней **** на условиях Правил **** добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от ****) и в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования **** от **** и дополнительным соглашением **** от ****, заключенными между СОАО "ВСК" и ОАО " ****". Данное обстоятельство подтверждено документально: страхователю Пилипенко Д.В. выдано заявление на страхование, в котором содержится запись, заверенная подписью - Пилипенко Д.В., о вручении ему Правил страхования, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.

После смерти Пилипенко Д.В. **** открылось наследство, которое принял Пилипенко В.И. Указанным решением суда также определен размер ссудной задолженности, подлежащей взысканию с Пилипенко В.И.

Судом постановлено взыскать с Пилипенко В.И. в пользу Открытого акционерного общества " ****" в лице филиала Владимирского отделения **** ОАО " ****" задолженность по кредитному договору **** от ****, заключенному с Пилипенко Д.В., в сумме **** руб., в возврат госпошлины **** руб., а всего - **** руб. **** коп.

Суд, постановив решение от ****, счел несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Пилипенко В.И., как наследника заемщика Пилипенко Д.В., задолженности по кредитному договору со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора с Пилипенко Д.В. последним также был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является истец (ОАО " ****"). В том числе суд указал, что из представленных материалов следует, что смерть застрахованного лица Пилипенко Д.В. наступила вследствие обстоятельства, исключающего ее согласно условиям страхования из страховых случаев. Из содержания данного решения следует, что суд дал правовую оценку Правилам страхования СОАО "ВСК", не усмотрев положений не соответствующих закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** данное решение Ленинского районного суда г. Владимира **** оставлено без изменения. Судебная коллегия в определении указала, что суд обоснованно признал действия страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения, правомерными (л.д.61-63).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции по данному делу пришел к правильному выводу о том, что требованиям Пилипенко В.И. о признании случая смерти Пилипенко Д.В. страховым, уже дана оценка вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, в связи с чем они имеют для данного спора преюдициальное значение.

Оспариваемые обстоятельства являлись предметом проверки по указанному гражданскому делу, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлены юридически значимые обстоятельства, не подлежащие в силу требований ст. 61 ГПК РФ переоценке при рассмотрении другого дела с участием этих же сторон.

Материалами дела также установлено и подтверждено показаниями медицинского эксперта Шавина В.Б. (л.д.77), производившего вскрытие трупа Пилипенко Д.В. и подписавшего акт судебно-медицинского исследования **** (л.д.41-43), что смерть Пилипенко Д.В. наступила в результате острой коронарной недостаточности. Алкогольное опьянение Пилипенко Д.В. в данном случае могло явиться предрасполагающим фактором (благоприятным фоном) для ее возникновения. Судебная коллегия не усматривает каких-либо доказательств опровергающих выводы суда и не учтенных при вынесении оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно оценены показания медицинского эксперта Шавина В.Б., производившего вскрытие трупа Пилипенко Д.В. и подписавшего акт судебно-медицинского исследования ****, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им дана оценка с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, а равно с учетом преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Владимира ****

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, иному пониманию исследованных норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко В.И. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи Д.А. Лепёшин

А.В. Удальцов