Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Мелкомукова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелкомукова А.Н. к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, администрации Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Мелкомукова и его представителя Зыкова Д.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя администрации Владимирской области Хохловой Л.А., действующей на основании доверенности, представителя Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Чесалкиной Е.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкомуков А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 03.11.1999 по 29.03.2012 занимал должность ****, затем ****.

29.03.2012 уволен с занимаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.08.2012 он восстановлен в должности с 30.03.2012.

08.08.2012 приступил к исполнению обязанностей ****.

В период нахождения его в отпуске с 13.08.2012 по 27.08.12 издано распоряжение Губернатора Владимирской области от 24.08.2012 ****-р, на основании которого трудовой договор с ним был расторгнут.

Полагая увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, проведенным с нарушением процедуры, просил,с учетом уточнений, восстановить его в должности ****, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** руб. **** коп,, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании Мелкомуков А.Н. и его представитель Зыков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений в части взыскания среднего заработка, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика- Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Чесалкина Е.В., Шидловская С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, указав, что увольнение Мелкомукова А.Н. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в рамках полномочий ответчика, по распоряжению Губернатора Владимирской области от 24.08.2012 г. ****-р, поскольку муниципальные учреждения здравоохранения переданы в государственную собственность. Расторжение трудового договора, выплата компенсации оформлены приказом от 27.08.2012 г. ****-л, процедура увольнения не нарушена.

Представители ответчика- администрации Владимирской области Курючкин Н.А., Хохлова Л.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали исковые требования необоснованным, ссылаясь на доводы аналогичные доводом представителям Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелкомукова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом установлено, что 10.01.2012 Мелкомуков А.Н. назначен на должность ****.

Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 09.08.2012 ****-р Мелкомукову А.Н. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 13.08.2012 по 25.08.2012.

Распоряжением Губернатора Владимирской области от 24.08.2012 ****-р принято решение о прекращении трудового договора с Мелкомуковым А.Н. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области поручено издать соответствующий приказ о расторжении трудового договора.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от 29.12.2011 г. ****-р "О принятии из собственности муниципального образования г. Владимир в государственную собственность Владимирской области муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов" **** с 01.01.2012 было передано в государственную собственность Владимирской области.

Согласно п. "а" ч.2 ст.4 Закона Владимирской области от 06.11.2001 N104- ОЗ "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области"- администрация Владимирской области осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом государственной собственности Владимирской области.

В соответствии со ст. 23 Закона Владимирской области от 14.08.2001 N 62-ОЗ "Устав (Основной Закон) Владимирской области" Губернатор области является высшим должностным лицом области и на принципах единоначалия руководит администрацией области.

Таким образом, вывод суда о том, что распоряжение Губернатора Владимирской области от 24.08.2012 ****-р принято в пределах полномочий является правильным.

27.08.2012 Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области издан приказ ****-л о прекращении действия трудового договора от 10.01.2012 г. и увольнении Мелкомукова А.Н.

Довод истца о том, что он был уволен в период отпуска, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергается указанным выше приказом, из которого следует, что Мелкомуков А.Н. уволен 27.08.2012 г.

Губернатор области не наделен полномочиями по изданию приказов о расторжении трудового договора с главными врачами, поскольку трудовой договор с ними заключается и расторгается директором Департамента здравоохранения администрации Владимирской области.

Судом установлено, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная ст.279 ТК РФ, истцу выплачена, с приказом от 27.08.2012 г. Мелкомуков А.Н. ознакомлен своевременно, сведений о задержке выдачи трудовой книжки не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном лишении истца возможности трудиться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении в должности **** и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца действиями работодателя нарушены не были.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкомукова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов