Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Арутюнян Г.Г.- Плышевской М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Арутюняна Г.Г. к Максимову И.Н. о признании недействительным зарегистрированное право собственности Максимова И.Н. на часть нежилого помещения общей площадью **** кв.м. ( **** по экспликации к поэтажному плану), находящегося по адресу: ****- **** по договору купли-продажи от ****, заключенному между ИП Арутюняном Г.Г. и Максимовым И.Н., аннулировании записи о регистрации права в ЕГПР за номером **** от **** о принадлежности на праве собственности Максимову И.Н. помещения общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** **** восстановлении права собственности Арутюняна Г.Г. на часть нежилого помещения общей площадью **** кв.м ( **** по экспликации к поэтажному плану), находящегося по адресу: ****- ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Арутюняна Г.Г. - Плышевской М.Е. поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Максимова И.Н. - Шахова А.В. полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ИП Арутюнян Г.Г. обратился в суд с иском к Максимову И.Н., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным зарегистрированное право собственности за Максимовым И.Н. на часть нежилого помещения общей площадью **** кв.м. ( **** по экспликации к поэтажному плану), находящегося по адресу: **** ****, по договору купли-продажи от ****, заключенному между ИП Арутюняном Г.Г. и Максимовым И.Н., аннулировании записи о регистрации права в ЕГПР за номером **** от **** о принадлежности на праве собственности Максимову И.Н. помещения общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****- **** восстановлении права собственности Арутюняна Г.Г. на часть нежилого помещения общей площадью **** кв.м ( **** по экспликации к поэтажному плану), находящегося по адресу: ****- ****

В обоснование иска указано, что в 2002 году истец реконструировал принадлежащую ему на праве собственности часть нежилого помещения, расположенного по адресу **** **** (кафе " ****").

С этой целью им была взята в долг денежная сумма в размере **** руб. у Шахова А.В., Максимова, Ларина А.В. и Осипанова А.В.

**** в обеспечение суммы займа были оформлены договоры купли- продажи части помещений на вышеуказанных лиц, а также подписаны акты приема передачи помещений (за исключением Ларина А.В., договор с которым признан незаключенным).

Вышеуказанные документы были истцом подписаны сразу (т.е. полностью подготовлен пакет документов для регистрации) до перечисления денежных средств.

Подписывая договоры и акты передачи имущества, он знал, что основным условием регистрации договоров является платежное поручение о перечислении ему на расчетный счет денежных средств за помещения. Только после перечисления денежных средств, покупатели могли сдать подписанный и подготовленный заранее пакет документов на регистрацию.

В соответствии с договором купли-продажи от ****, заключенным между истцом и Максимовым И.Н., он приобретал часть нежилого помещения, общей площадью **** кв.м ( **** по экспликации), находящегося по адресу ****-а.

В соответствии с п. 2.1 договора переход к покупателю права собственности на объект по договору подлежит государственной регистрации в Центре Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области.

Стороны обязуются в течение трех банковских дней с момента получения продавцом на свой расчетный счет, указанного в п.2.2 настоящего договора, подать в Центр Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области, пакет документов, необходимых для осуществления регистрации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязуется в течении трех банковских дней с даты подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет продавца 100% денежных средств, указанных в п.3.1, что составляет **** руб. В соответствии с п.2.3 договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате объекта является момент поступления всей денежной суммы в сроки и порядке, указанных в п.п. 2.2 настоящего договора, на расчетный счет продавца.

Исходя из изложенного, помещение было продано в кредит, поскольку предусматривало оплату в течении трех дней после подписания договора, с момента передачи помещения и до его оплаты оно находится у истца в залоге в силу закона. По смыслу договора право собственности может перейти к покупателю Максимову после оплаты им товара (помещения).

Однако Максимов И.Н. подделав расписку от имени истца, не оплатив товар, зарегистрировал право собственности на помещение.

Поскольку договором предусмотрена процедура перечислений денежных средств за объект, порядок и сроки подачи документов на регистрацию, у истца не возникало сомнений, что при нарушении условий договора, его в органах регистрации зарегистрировать нельзя. В связи с этим, не предполагая, что он может быть вышеуказанными лицами обманут, им был подписан полный пакет документов для регистрации сделки.

Денежные средства за часть нежилого помещения, площадью **** кв.м, стоимостью **** руб., расположенное по адресу **** ****, Максимовым А.Н. не оплачены, договор не исполнен.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от **** не может являться допустимым доказательством исполнения Максимовым А.Н. обязательства по уплате истцу денег за переданное ему недвижимое имущество, поскольку не содержит сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате имущества, исполнены ли они в оговоренном порядке и в полном объеме, об отсутствии претензий сторон друг к другу по оплате имущества.

Истец в органы регистрации с заявлением о регистрации договора купли- продажи не обращался, а также не оформлял доверенность на представителя, свидетельство о праве собственности не получал.

Таким образом, Максимов И.Н. обманным путем зарегистрировал право собственности на принадлежащее истцу имущество с представлением поддельных документов.

О том, что сделка была зарегистрирована, истец узнал в 2009 году, впоследствии выяснилось, что для органов регистрации были изготовлены поддельные расписки о получении истцом денежных средств, данный факт выяснился в 2011 году.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договором купли- продажи от ****, ст. ст. 488,491 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец ИП Арутюнян Г.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Плышевская М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Максимов И.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Коноплева С.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что **** между ИП Арутюняном Г.Г., именуемым "Продавец", с одной стороны, и Максимовым И.Н., именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключен договор купли- продажи недвижимого имущества.

**** во исполнение условий указанного договора между сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому Продавец передал Покупателю часть нежилого помещения, общей площадью **** кв.м ( **** по экспликации), находящегося по адресу: ****.

Абзацем 2 пункта 1 указанного акта определено, что расчеты за передаваемое имущество произведены полностью, а пунктом 3 акта приема-передачи установлено, что стороны взаимных претензий не имеют.

Данный акт приема-передачи подписан Арутюняном Г.Г. и принадлежность подписи Арутюняну Г.Г. на акте не оспаривается представителем Арутюняна Г.Г., также данная подпись не была опровергнута истцом, в частности в ходатайстве о проведении экспертизы, истец не просил произвести почерковедческую экспертизу подписи, поставленной на акте приема-передачи, подписанного между сторонами.

Тем самым установлен факт получения денежных средств Продавцом - Арутюняном Г.Г. в размере, определенном сторонами договора и дублирование факта оплаты по договору купли-продажи распиской действующим на тот момент законодательством не предусматривалось (не предусматривается и в настоящий момент).

Кроме того, в судебном заседании не подтвердился факт того, что подпись на расписке в получении денежных средств не Арутюняна Г.Г..

На основании вышеизложенного, доводы истца о неоплате объекта недвижимости не соответствуют действительности.

С учетом того, что при совершении сделки были соблюдены все нормы закона и произведена оплата объекта недвижимости ****, была произведена государственная регистрация права собственности Максимова И.Н. на указанный объект недвижимости.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, невозможно оспорить зарегистрированное право без предъявления иска, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, даже, если предположить, что покупатель не произвел оплаты и зарегистрирован переход права собственности, то Продавец недвижимости на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также Коноплева С.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права недействительным и о восстановлении (признании) права собственности Арутюняна Г.Г. на часть нежилого помещения.

Указала, что руководствуясь принципами разумности, добросовестности и осмотрительности Арутюнян Г.Г. должен был знать, что в результате заключения договора купли-продажи в 2002 году, впоследствии может перейти право собственности от Арутюняна Г.Г. к ответчикам по настоящему спору в разумный срок, в том числе, и потому, что произвел оплату.

Кроме того, пропуск срока исковой давности истцом так же подтверждается следующим: **** между ИП Арутюнян Г.Г. и ООО " ****" был заключен договор **** субаренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.3 которого, часть нежилых помещений в размере **** кв.м. находится во владении и пользовании Арендодателя на основании договора аренды от ****, заключенного с собственником помещения Максимовым И.Н. на период с **** по **** Таким образом, факт осведомленности еще в июне 2006 года Арутюняна Г.Г. о принадлежности на праве собственности помещения площадью **** кв. м ( **** по экспликации) Максимову И.Н. подтверждается положениями указанного выше договора.

**** судьей Октябрьского районного суда г. Владимира Прокофьевой Е.В. было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Максимова И.Н. об освобождении помещения площадью **** кв. м ( **** по экспликации), в здании, расположенном по адресу: ****- **** к ИП Арутюняну Г.Г. и ООО " ****" были удовлетворены в полном объеме. Ответчики по указанному делу обеспечивали явку своих представителей в судебные заседания по рассмотрению указанного спора, в связи с чем, следует констатировать факт о том, что задолго до даты вынесения решения суда (до 30.01.2009г.) ИП Арутюнян Г.Г. (если учитывать и брать во внимание срок рассмотрения указанного) так же был осведомлен о принадлежности на праве собственности помещения площадью **** кв. м ( **** по экспликации) Максимову И.Н.

На основании изложенного Коноплева С.М. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арутюняна Г.Г. - Плышевская М.Е. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права. Полагая, что в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, поскольку запись о правах Максимова И.Н. на нежилое помещение произведена на основании подложных документов.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Арутюняна Г.Г., Максимова И.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из мотивировочной части решения суда, исковые требования ИП Арутюняна Г.Г. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца также как и в суде первой инстанции указывает, что срок исковой давности Арутюняном Г.Г. не пропущен поскольку течение срока прерывалось в периоды с **** по **** и с **** по ****.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом по смыслу вышеуказанных норм права течение срока исковой давности прерывается по конкретному предмету спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подача истцом заявления в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности ответчика, равно как и подача исковых заявлений в Октябрьский районный суд г.Владимира и в Арбитражный суд Владимирской области по иным предметам спора, не может прерывать течение срока исковой давности по иску Арутюняна Г.Г. к Максимову И.Н. о признании недействительным зарегистрированное право.

Как следует из материалов дела, согласно договору субаренды нежилых помещений от **** заключенного между ИП Арутюняном Г.Г. и ООО ****" следует, что Максимов И.Н. является собственником помещений площадью **** кв.м., на что указывает п.1.3 договора..

Таким образом, при подписании данного договора истцу было известно о правах Максимова И.Н. на нежилое помещение площадью **** кв.м. и соответственно о нарушении своего права, поскольку действуя разумно и добросовестно, ИП Арутюнян Г.Г. мог обратиться в регистрирующие органы для проверки указанных фактов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арутюнян Г.Г. обратился в суд с иском к Максимову И.Н. о признании недействительным зарегистрированное право собственности ****.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Арутюнян Г.Г. обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы с указанием на подложность договора аренды последующим основаниям.

В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, части первой статьи 79 данного Кодекса, устанавливающей, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а также его статьи 186, в силу которой суд может для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу - в том случае, если заявившее о подложности доказательства лицо настаивает на обоснованности своего заявления, а представившая это доказательство сторона продолжает ссылаться на него в подтверждение своей позиции по делу, при условии, что для выяснения подлинности доказательства требуются специальные познания.

Однако установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы и о нарушении судом процессуального закона при разрешении ходатайств о назначении экспертизы. Ходатайства судом разрешены с учетом указанных обстоятельств в соответствии с процессуальным законом.

Судебная коллегия относится критически и к доводам апелляционной жалобы с указанием на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от **** не расторгался сторонами, в судебном порядке недействительным не признан. Истец не оспаривает заключение данного договора и его подписание, а также подписание акта приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются впорядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительностисделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 65 вышеуказанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арутюняна Г.Г. - Плышевской М.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.