Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей Кутовой И.А., Сергеевой И.В.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Крайнова А.И. и апелляционной жалобе Крайновой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

в иске Крайнову А.И., Крайновой Н.В. к Пичугиной Е.Е., Закрытому акционерному обществу "Владимирское жилищное строительство" о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома от **** применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.07.2012г. в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры **** отменить.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истцов Крайнова А.И. и Крайновой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика Пичугиной Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнов А.И. и Крайнова Н.В.обратились в суд с иском к Пичугиной Е.Е, Закрытому акционерному обществу "Владимирское жилищное строительство" (далее ЗАО "ВладЖилСтрой"), в котором с учетом уточнений просили признать недействительным договор **** о долевом участии в строительстве жилого дома от ****., заключенный между ЗАО "ВладЖилСтрой" и Пичугиной Е.Е. в отношении квартиры ****, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации договора **** о долевом участии в строительстве, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что **** между ЗАО "ВладЖилСтрой" и Пичугиной Е.Е. был заключен договор **** долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства явилась трехкомнатная квартира ****, расположенная на втором этаже, общей площадью по проекту **** кв.м., жилой площадью **** кв.м. в доме **** Вместе с тем, на дату заключения данного договора, участниками долевого строительства, а также залогодержателями в отношении объекта долевого строительства являлись истцы - Крайнов А.И. и Крайнова Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****. Также указали, что ****. между ними и ЗАО "ВладЖилСтрой" был заключен договор долевого участия в строительстве **** на трехкомнатную квартиру ****

**** истцы направили ЗАО "ВладЖилСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия. ****. между ними и ЗАО "ВладЖилСтрой" судом заключено мировое соглашение, по которому в срок до **** ЗАО "ВладЖилСтрой" обязался возвратить истцам денежные средства в общем размере ****. Свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени. Полагали, что односторонний отказ от исполнения договора с их стороны не прекратил права залога; ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168, 344, 346 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве" просили требования иска удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Крайнов А.И. и его представитель по ордеру Леонова И.М. заявленные требования поддержали. Истец Крайнова Н.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ЗАО "ВладЖилСтрой" по доверенности Синева С.Ю., исковые требования Крайновых не признала, пояснила, что первоначально договор на строительство квартиры **** был заключен с истцами (договор ****.). Однако ****. Крайновы направили ЗАО "ВладЖилСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, ввиду неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Также просили возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере ****. В свою очередь ЗАО "ВладЖилСтрой" письменно уведомило Крайновых о согласии на расторжение договора. **** года между ЗАО "ВладЖилСтрой" и Пичугиной Е.Е. заключено мировое соглашение, согласно которому стороны решили заключить договор о долевом участии в строительстве квартиры 71 **** В этот же день - ****. между ЗАО "ВладЖилСтрой" и Пичугиной Е.Е. был заключен договор **** долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры. ****. определением суда мировое соглашение было утверждено. Доводы истцов, что на момент заключения договора **** и в момент заключения мирового соглашения ( **** квартира находилась у них в залоге, а сами они являлись залогодержателями, не основаны на законе, поскольку права истцов как залогодержателей были прекращены в момент расторжения ими в одностороннем порядке договора. Также представитель указала, что не выплата ЗАО "ВладЖилСтрой" истцам денежных средств, не означает, что за Крайновыми сохраняется залоговое обязательство. В настоящее время в отношении ЗАО "ВладЖилСтрой" введена процедура наблюдения, истцы включены в реестр требований денежных кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истцов в признании оспариваемого договора недействительным. На основании изложенного просила в удовлетворении иска Крайновых отказать.

Ответчик Пичугина Е.Е. поддержала позицию представителя ЗАО "ВладЖилСтрой", также указала, что истцы не являются стороной оспариваемого договора, в связи с чем оспариваемая сделка не может повлечь нарушение их прав.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Комарова Е.А. пояснила, что уведомлением от ****. Крайновы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора от ****

**** были поданы документы на расторжение договора по Крайновым и подано заявление о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве с Пичугиной Е.Е. ****. в ЕГРП внесена запись о прекращении государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ****, заключенного между ЗАО "ВладЖилСтрой" и Крайновыми., а также произведена государственная регистрация договора, заключенного между ЗАО "ВладЖилСтрой" и Пичугиной Е.Е. Полагала, что залоговые обязательства прекращаются в момент прекращения договорных обязательств.

Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры администрации по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Крайнов А.И.и Крайнова Н.В. не согласились с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела. В обоснование указали, что судом неправильно применены нормы права при определении момента прекращения залога, а именно с ****., суд неверно посчитал, что именно с этой даты у ЗАО "ВладЖилСтрой" прекратилось обязательство перед Крайновыми по передаче квартиры и возникло обязательство по возврату денежных средств. Полагали, что в силу п.2 ст. 12.1 ФЗ N214-ФЗ, расторжение договора участия в долевом строительстве не освобождает застройщика от исполнения денежных обязательств перед дольщиком и не прекращает право залога. Также считали договор, заключенный с Пичугиной Е.Е. недействительным, и нарушающим положения пп.3 п.4 ст. 4, ст. 5 ФЗ N214-ФЗ. Кроме того указали, что уведомление от ****. об отказе их от исполнения договора и просьбой возвратить уплаченные деньги оставалось без ответа ответчиком до **** что подтверждается описью вложения в конверт письма о согласии ЗАО "ВладЖилСтрой" с расторжением договора.

В апелляционной жалобе Крайнова Н.В. также указала, что суд в нарушение норм ст.ст. 12,35, 113, 167 ГПК РФ рассмотрел дело ****. в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Полагала ошибочным вывод суда о том, что договор участия в строительстве заключенный между ЗАО "ВладЖилСтрой" и Пичугиной Е.Е. не затрагивает прав и законных интересов истцов, поскольку после окончания процедуры банкротства спорная квартира могла входить в конкурсную массу для погашения долгов банкрота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ЗАО "ВладЖилСтрой", извещавшего о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей третьих лиц, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****. между Крайновым А.И., Крайновой Н.В. и ЗАО "ВладЖилСтрой" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ****

В соответствии с п.3.2. данного договора истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере ****

**** Крайнов А.И. и Крайнова Н.В. направили в ЗАО "ВладЖилСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от **** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (до **** просили возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами.

**** ЗАО "ВладЖилСтрой" получило данное уведомление, что подтверждается штампом входящей корреспонденцииN ****

**** ЗАО "ВладЖилСтрой" письмом от **** года сообщило Крайнову А.И. и Крайновой Н.В. о согласии на расторжение договора от ****, что подтверждается почтовым уведомлением.

****. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратился представитель ЗАО "ВладЖилСтрой" по доверенности Першутова Т.Б. с заявлением о государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ****

**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП внесена запись о прекращении государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ****, заключенного между Крайновым А.И., Крайновой Н.В. и ЗАО "ВладЖилСтрой".

Также судом установлено, что определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.09.2010г. (вступившим в законную силу 28.09.2010г.) утверждено заключенное ****. между Пичугиной Е.Е. и ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство" мировое соглашение, в рамках которого согласовано:

"Заключить договор ****. долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры ****, общей площадью по проекту **** кв. м., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: **** Зарегистрировать договор ****. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения".

****. произведена государственная регистрация договора о долевом участии в строительстве жилого дома ****., заключенного между Пичугиной Е.Е. и ЗАО "ВладЖилСтрой".

Также из материалов дела усматривается, что Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 марта 2011 года по делу по иску Крайновых к ЗАО "ВладЖилСтрой" о взыскании денежных средств по договору было утверждено мировое соглашение о порядке выплаты истцам денежных средств по договору в сумме ****. Данное мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.11.2011г. (вступившим в законную силу 20.12.2011г.) Крайновым А.И. и Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ВладЖилСтрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: **** (квартира N ****), заключенного между Крайновым А.И., Крайновой Н.В. и ЗАО "ВладЖилСтрой".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03 мая 2012 года N А11-780/2012 в отношении ЗАО "ВладЖилСтрой" введена процедура наблюдения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", нормами пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцов о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ****., применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации договора **** о долевом участии в строительстве, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истцы в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве" реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение, а впоследствии 28.03.2011г., заключили мировое соглашение с ЗАО "ВладЖилСтрой" на получение денежных средств и процентов по данному договору. И поскольку договор долевого участия в строительстве ****. расторгнут с ****., у ЗАО "ВладЖилСтрой" прекратилось обязательство перед Крайновыми по передаче квартиры и возникло обязательство по возврату денежных средств.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Судом обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу: определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 марта 2011 года об утверждении между Крайновыми и ЗАО "ВладЖилСтрой" мирового соглашения о порядке выплаты истцам денежных средств по договору; определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.09.2010г. об утверждении заключенного ****. между Пичугиной Е.Е. и ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство" мирового соглашения о заключении между сторонами договора **** долевого участия в строительстве; решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.11.2011г. об отказано в удовлетворении исковых требований Крайновых А.И. и Н.В. к ЗАО "ВладЖилСтрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации расторжения договора **** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что на дату заключения договора от ****. между Пичугиной Е.Е. и ЗАО "ВладЖилСтрой", участниками долевого строительства, а также залогодержателями в отношении объекта долевого строительства являлись истцы.

Аналогичные доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.

Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из ст. ст. 1 - 2 Закона N 102-ФЗ и п. 1 ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в совокупности с нормами ст. 334 ГК РФ, когда договор залога заключен в обеспечение основного обязательства, с прекращением основного обязательства прекращается и право залога (ипотека).

Поскольку договор долевого участия в строительстве ****. в силу ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214 -ФЗ расторгнут с ****., у ЗАО "ВладЖилСтрой" прекратилось обязательство перед Крайновыми по передаче квартиры, следовательно, прекратилось и право залога.

Ссылка в жалобе Крайнова А.И. на п.2 ст. 12.1 ФЗ N214-ФЗ несостоятельна, поскольку данная норма применяется к действующему договору о долевом участии в строительстве.

Доводы жалобы Крайнова А.И. о том, что уведомление от ****. об отказе от исполнения договора и просьбой возвратить уплаченные деньги оставалось без ответа ответчиком до ****., не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214 -ФЗ договор расторгнут в одностороннем порядке с ****

Ссылки в апелляционной жалобе Крайновой Н.В. на нарушение судом норм процессуального права (рассмотрение дела 10.12.2012г. в ее отсутствие и отсутствие ее представителя), также несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение иска было назначено на 07.12.2012г. В судебное заседание явилась представитель истца Крайновой Н.В. - Леонова И.М., указавшая на возможность рассмотрения дела в отсутствии истца Крайновой Н.В.

В связи с удовлетворением ходатайства Леоновой И.М. о предоставлении времени для подготовки к участию в прениях, судом был объявлен перерыв судебного заседания до 10.12.2012г. Наличие возражений представителя по поводу даты перерыва - до 10.12.2012г. из протокола не усматривается.

Учитывая, что извещение сторон в случае объявления судом перерыва процессуальными нормами не предусмотрено, доводы о рассмотрении дела 10.12.2012г. в нарушение норм ст.ст. 12,35, 113, 167 ГПК РФ - в отсутствие заявителя и ее представителя, несостоятельны.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова А.И. и апелляционную жалобу Крайновой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи И.А. Кутовая

И.В. Сергеева