Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.,

судей Сергеевой И.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Кожушко Т.Я. Канифатовой О.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожушко Т.Я. о проведении государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожушко Т.Я. обратилась с иском к Межрайонной ИФНС N 10 по Владимирской области о принятии решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области провести государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что по заключенному **** года договору дарения Ш. подарила ей (истцу) свою квартиру ****. Указанный договор дарения, а также переход права собственности на квартиру в установленном порядке не зарегистрированы. После подписания договора Ш. передала ей (истцу) ключи от квартиры, а также правоустанавливающие документы, а **** года - умерла. Принимая во внимание, что она (истец) фактически владеет квартирой, оплачивает все расходы, при этом других наследников после смерти Ш. не имеется, просила (с учетом уточнений) принять решение о проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области государственной регистрации договора дарения и перехода к ней права собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Кожушко Т.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представители истца Кожушко Т.Я. Канифатова О.А. и Нагорная Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС N 10 по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожушко Т.Я. Канифатова О.М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, неявка которых в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ш. на основании договора приватизации квартиры от **** года и свидетельства о праве на наследство по закону после **** года **** Ю. принадлежала квартира ****.

**** Ш. по заключенному с Кожушко Т.Я. договору дарения подарила последней указанную квартиру, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение не производилась.

**** Ш. умерла.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Кожушко Т.Я. просила по аналогии применить пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий, что в случае уклонения одной из сторон от регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, суд вправе по требованию другой стороны принять решение о регистрации сделки.

Данная норма закона предусматривает возможность защиты одной из сторон по сделке в случае, если сделка совершена в надлежащей форме, но другая сторона необоснованно уклоняется от государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом, а также право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В пункте 7 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный **** года между Ш. и Кожушко Т.Я. договор дарения квартиры не был подан в соответствующий орган для его регистрации и, соответственно, не был зарегистрирован, в связи с чем, данный договор никаких правовых последствий не влечет.

Поскольку в связи со смертью дарителя государственная регистрация невозможна вследствие утраты им правоспособности, то невозможно и уклонение от нее.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с момента подписания договора до дня смерти дарителя стороны договора располагали временем для его регистрации.

Доводы истца о том, что Ш. при жизни выразила желание на передачу ей спорной квартиры, оформив договор дарения,передав ключи от квартиры, не имеют правового значения в силу норм действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожушко Т.Я. Канифатовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Склярова

Судьи И.В.Сергеева

И.А.Кутовая